domingo, enero 06, 2008

LA COLUMNA DEL DOMINGO


AÑO NUEVO, VIDA NUEVA

Ermesto Rivas Gallont


Las resoluciones que se dan con mayor frecuencia, son las que se refieren a corregir los malos hábitos, características con las cuales hemos sido inconsistentes y se nos ha hecho difícil corregirlas.


“El próximo año me propongo ganar la lotería”. Dijo Pedro. “Yo”, dijo Pablo, “le daré la vuelta al mundo en una lancha de remos”. “Yo me voy a casar con Britney Spears”, dijo Chucho. Y, sucesivamente, Jacinto y José, emparrandados que estaban, enumeraron sus propósitos para el año nuevo. Pero, en el fondo, sabían que sus intenciones no eran razonables.

Las resoluciones inteligentes, son resoluciones realistas.

La tradición del año nuevo comenzó desde tiempos del Imperio Romano, y muchas culturas alrededor del mundo mantienen la costumbre. Uno tiende a hacer resoluciones a partir de fechas importantes: año nuevo, un cumpleaños, un aniversario, etc. porque es un nuevo comienzo, ocasión oportuna para botar basura emocional e iniciar de nuevo. Nos proponemos hacer algo nuevo, para hacer algo bueno para nosotros mismos.

Las resoluciones más populares son, perder peso –sobre todo las mujeres--, dejar de fumar y encontrar un mejor trabajo. Aunque llegar a presidente de la República es, seguramente, una resolución muy popular de los candidatos presidenciales, hoy día que hay tantos. Son muchas las personas que hacemos resoluciones de año nuevo, pero, una semana después, cuatro de cinco las cumplen; tres semanas después, tres de cinco andan bien; seis meses después, dos de cinco; y dos años después, solo una persona en cinco, se mantiene firme en sus intenciones.

Las resoluciones que se dan con mayor frecuencia, son las que se refieren a corregir los malos hábitos, características con las cuales hemos sido inconsistentes y se nos ha hecho difícil corregirlas.

¿Qué hacer para mantenernos firmes en nuestras resoluciones? Primero, asegúrate que efectivamente quieres hacer una resolución. Normalmente, nos sentimos impulsados a cambiar el día que un año nuevo comienza. Es un momento propicio para el cambio y para iniciar de nuevo. Pero, si no estás listo para el cambio –si te lo propones solamente porque se supone que lo debes hacer, o lo haces para complacer a otra persona—tu resolución está destinada al fracaso.
Escoge solamente una o dos resoluciones. Para ello, haz una lista de 10 cosas que quieras cambiar y, de entre ellas, escoge las dos más fáciles. Eso te dará mayores probabilidades de éxito y como ganar genera optimismo, tendrás entonces más confianza en ti mismo para hacerle frente al próximo problema de la lista.

Hay que ser razonable; no hagas más de dos resoluciones a la vez y fíjate que no sean muy difíciles. Tus resoluciones deben ser fáciles y realizables: ser más generoso con tu parroquia, leer más y mejor, ser más amigable. Resoluciones como las de Pedro, Pablo, Chucho, Jacinto y José, no lo son. Aun si tus resoluciones son razonables, corres el riesgo de no cumplirlas, si eres irrazonable en el tiempo que te asignas para cumplirlas. Si has resuelto bajar de peso, no esperes perder diez libras en los primeros cinco días. Ten paciencia y persevera. Perder peso sin hacer dieta ni ejercicio es imposible; son condiciones colaterales. Es importante ser razonable en lo que debes esperar y para cuándo esperas tener éxito. Si no lo eres, te estás sobreestimando; y eso es malo.

Se preciso. En vez de hacer una resolución genérica, como “voy a perder peso”; define lo que quieres decir. Proponte, por ejemplo, “voy a perder 25 libras”, o “voy a caminar media hora, cinco veces por semana, hasta que haya perdido 25 libras”.

Fragmenta tus resoluciones. Divídelas en pasos pequeños que sean realizables. Por ejemplo, si tu resolución es fortalecer tu sistema cardiovascular, de suerte que no te asfixies al subir unas gradas; fragmenta tu objetivo en pequeños pasos: sube despacio las escaleras, camina a una velocidad razonable, que no te produzca asfixia y aumenta la intensidad poco a poco, alrededor de un 10% semanal. Pronto habrás logrado lo que te propusiste.

Dejar de fumar es difícil, pero si te lo propones sinceramente, lo lograrás. Cuéntale a quien se te ponga enfrente, que has decidido dejar el vicio y pídeles que te reclamen si te ven con un cigarrillo en la boca. No tengas ni un cigarrillo cerca de ti. Cuando te entren las ganas de fumar, chupa un caramelo o muerde algo con fuerzas. Distráete. Cuando sientas que lo has logrado, prémiate con algo que te cause verdadero placer.

Actúa inteligentemente al hacer tus promesas y sigue los pasos que aquí has leído. Imagínate que año nuevo más feliz el que tienes por delante.

Por mi parte, yo me propongo seguir escribiendo mi columna semanal en LA PRENSA y mi Blog diario, que son hábitos que me distraen y me causan gran placer, mientras ustedes, mis anfitriones y mis lectores me lo permitan. Mientras tanto, mis más sinceros deseos son que ustedes, mis amigos, logren todo lo que se proponen para en nuevo año y que Dios los colme de bendiciones.

San Salvador, Enero 6, 2008

Hasta mañana, si Dios quiere





23 comentarios:

Anónimo dijo...

Aborto e ideología

En las sociedades liberales se aprecia mucho la libertad del individuo y se entiende la libertad en el sentido amplio de la palabra, no sólo en el sentido económico al que la reduce el conservadurismo liberal salvadoreño. La libertad es también libertad de asociación, libertad de expresión, libertad de pensamiento, libertad de que cada uno, desde el respeto a la ley, viva su vida de acuerdo a sus tendencias y proyectos personales. Esta soberanía personal no es absoluta, debe someterse a unas reglas de convivencia que previamente los individuos en libertad han acordado. Esa misma soberanía personal le fija límites a la intervención del Estado en nuestras vidas.

Temas como el aborto, la eutanasia y los derechos de los homosexuales son estratégicos a la hora de establecer los límites de la soberanía personal y los de la ingerencia del Estado. No son, como muchos creen, temas que la izquierda haya planteado. Son debates que han surgido en las modernas sociedades liberales. El movimiento gay y los teóricos del movimiento gay no surgieron en Cuba, surgieron en los Estados Unidos y se han abierto paso desde una concepción moderna de la naturaleza humana y planteando un debate en torno a los límites de los derechos individuales. Esta faceta de la vida y el pensamiento liberal la suprimen de su discurso los liberales conservadores salvadoreños.

Uno dice liberales y cree que todos ellos piensan de la misma forma y representan una sola tendencia, y no es así.
Respecto al aborto, puede haber (entre los liberales) tantas posturas como liberales haya en una reunión. Un liberal serio, aunque admita determinados supuestos que justifiquen el aborto, no plantea este derecho como un derecho absoluto. Todas las leyes que admiten la posibilidad del aborto van acompañadas de cláusulas restrictivas. Por ejemplo: se admitirá el aborto en caso de malformación del feto, en caso de que el embarazo haya sido producto de una violación, en caso de que peligre la vida o la salud mental de la madre y todas estas premisas tendrían a su vez una última restricción: que el aborto se verificase en las primeras semanas del embarazo.

Armando Interiano ha hecho alusión a una “matanza indiscriminada de fetos”. Ni siquiera las más radicales leyes pro-abortistas se plantean una matanza indiscriminada de fetos. Dichas leyes lo que fijan son límites, es decir, abren ciertos márgenes en los que será posible y permitido ejercer esa acción. Postura que choca con los valores absolutos que respalda la Iglesia, que no admite posibilidad alguna de abortar. Es propio del que defiende un valor absoluto creer que quienes lo cuestionan lo hacen desde otro valor absoluto: a una negación absoluta (la de quienes rechazan el aborto, “en nombre de la vida”) se opone supuestamente una libertad absoluta (la de quienes defienden la “matanza indiscriminada de fetos”). Déjenme decir que esta forma de plantear el problema es completamente ideológica porque falsea los matices y las cláusulas con que aborda el problema un liberalismo reflexivo. No creo que la Sra. Clinton, que es abogada, esté a favor de una libertad absoluta y falta de criterios.

Lo que intentan proteger ciertas leyes abortistas es la integridad física y mental de la madre (si el embarazo hace que corra peligro su vida, si el embarazo ha sido producto de una violación, si el feto está malformado). El tema es delicado y se plantea como un dilema donde los derechos de la madre como persona, como ser vivo, forman parte de la decisión: ¿Debe obligarse a una niña que ha sido violada a que tenga “su criatura”? Es obvio que el dilema no puede plantearse a los siete meses de gestación. La ley, cuando admite la posibilidad del aborto, habla de las primeras semanas de embarazo. La frase de Armando, la de la matanza indiscriminada de fetos, falsea el asunto, falsea la naturaleza de estos dilemas sobre los cuales intenta legislar el derecho moderno.

A quien falsamente se le atribuye la voluntad de justificar una matanza indiscriminada de fetos, se lo despoja de pensamiento moral y esto, en este caso, no es cierto. Un rasgo de la ideología es precisamente este: ofrece una imagen maniquea del que piensa distinto.

Quienes enarbolan la falsa imagen de una “matanza indiscriminada de fetos” enarbolan un estandarte ideológico. Desvirtúan, simplifican, falsean las posturas del adversario y se abrogan el monopolio de los valores morales, se autodenominan “defensores de la vida” como si sus adversarios fuesen los promotores de una matanza deliberada, como si sus adversarios fuesen defensores de la muerte. Seamos serios y recapacitemos. Yo estoy a favor del aborto, en ciertos casos muy delimitados, y de ninguna manera justificaría una matanza indiscriminada de fetos.

Sé que al otro lado, entre los teólogos y entre la gente religiosa, hay personas que ven el problema de forma compleja y que no desfiguran las posiciones de personas como yo. Gente como yo también está favor de la vida, sólo que admite unas cláusulas muy determinadas en las que el aborto sería legal, fuera de ellas continuaría siendo un delito. Cuando se admiten ciertas restricciones, ya no estamos hablando de una libertad indiscriminada.

Las ideologías simplifican los problemas, los formulan de una forma maniquea: son como esas películas en las que todo se explica porque hay un villano muy malo y un héroe muy bueno que tiene toda la razón y nunca se equivoca. Las ideologías, como imágenes falsas, siempre están en los demás, nunca en nosotros. Nosotros tenemos ética, principios; los demás, no. Los demás tienen ideologías y valores bajos (defienden lo malo, defienden la muerte, están profundamente equivocados); nosotros somos los partidarios de la verdad y de la luz: los otros lo que proponen es una matanza indiscriminada de fetos.

Escapar de las visiones maniqueas no es fácil. Pero se empieza reconociendo que uno las tiene. A partir de ahí, uno debe abrirse paso, desde la caverna sombría en que ha vivido, hasta ese exterior desconocido donde aguarda la luz. Y la luz no es una sustancia. La luz es la vida compleja y contradictoria que nunca se haya en reposo.

FaFa dijo...

Buenos días Don Neto:

Yo por aquí tratando se der consecuente con mis propósitos para este nuevo año.

Quiero decirles a mis colegas comentaristas de su blog, que considero una falta de educación utilizar este tan preciado espacio para escribir cosas que estan lejos de ser un comentario y que son, en cambio, verdaderos artículos.

Invito a estas personas a abrir su propio blog y a escribir esas cosas interesantes que escriben aquí y no esconderse detrás de la cortina del anonimato.

Tambien creo que es una falta de respeto el estarse insultando y caer en dimes y diretes. Respetemonos todos.

Saludos.

Raul Armando Interiano dijo...

El anónimo docente de las 5:56 a.m. dice, entre otras cosas, lo siguiente:

"No creo que la Sra. Clinton, que es abogada, esté a favor de una libertad absoluta y falta de criterios."

y

"Ni siquiera las más radicales leyes pro-abortistas se plantean una matanza indiscriminada de fetos."

Con el debido respeto, lo invito a que saque un diccionario y vea lo que "indiscriminado" significa.

Supongo que entiende lo que es matanza, así que paso al meollo del asunto:

La Sra. Clinton, siendo abogada, con toda su erudición, experiencia, valor, juicio, y otros atributos que proclama tener, apoyó esto:

Aborto de nacimiento parcial:
El procedimiento

1. Guiado por la ecografía, el abortero sujeta la pierna del bebé con fórceps.

2. La pierna del bebé es sacada fuera.

3.Tirando del fórceps, el abortero extrae del canal genital el cuerpo del bebé, excepto la cabeza.

4. El abortero clava unas tijeras en la región occipital del bebé, después las abre para agrandar el agujero.

5. El abortero introduce un catéter en el agujero, a través del cual vacía el cerebro por succión; finalmente extrae la cabeza del útero. El procedimiento ha terminado.


Si esto no califica como una matanza indiscriminada, sustituya la frase por una con la que se sienta más cómodo, pero que describa lo que es:

Se mata al feto, indiscriminadamente, sin piedad.

Los defensores del aborto antes argumentaban que si se abortaba el feto, cuando sólo consistía de unas pocas células, no alcanzaba un estatus de humano.

La gente "iluminada" que promulga el anónimo, como la Sra. Clinton, hicieron eso a un lado, porque el aborto por nacimiento parcial involucra fetos plenamente desarrollados, a todas luces humanos, a punto de nacer.

Cuando la ideología se topa con la realidad, la realidad se impone

Saludos,

Armando

Anónimo dijo...

"Cuando la ideología se topa con la realidad, la realidad se impone."

Bien dicho, Sr. Interiano.

Anónimo dijo...

Lo leí en la computadora de una de mis hijas: La O.N.U. acaba de finalizar la encuesta más grande de la historia.
La pregunta fue: "Por favor, diga honestamente, qué opinión tiene de la escasez de alimentos en el resto del mundo".
Las respuestas no han podido ser más desalentadoras. La encuesta ha sido un fracaso porque:
a) Los europeos no entendieron lo que es "escasez".
b) Los africanos en general no sabían lo que eran "alimentos".
c) Los argentinos no entendieron lo que quería decir "por favor".
d) Los gringos preguntaban qué significa "EL RESTO DEL MUNDO".
e) Los cubanos pedían que les explicaran qué significaba "QUE OPINA".
f) Y los diputados de la asamblea legislativa de El Salvador,junto con el presidente de la Corte Suprema de Justicia(Agustin Garcia Calderon) hasta hoy debaten sobre qué quiere decir "HONESTAMENTE".

Pruebologo dijo...

Interiano:

"Cuando la ideología se topa con la realidad, la realidad se impone."

Por que no la relidad de miles de masacrados por la fuerza armada no se topa con tu ideologia?

PRUEBAS diras , cuando sabes que cualquiera que pidiera pruebas o que buscara pruebas en ese tiempo tambien era desaparecido ?

Como tienes el valor de pedir "pruebas" en un sistemas judicial que era dominado por militares ? Estas loco y tu "realidad" no es correcta si no tu ideologia esconde tu "realidad"


Gracias al primer anonimo de hoy de poner a este militarcito que se la lleva de analista aca en orden... por favor siga.

Conste estoy en contra del aborto aunque acepto que hay casos cuando la vida de la madre corre peligro que son justificables.

Interiano en lugar de analizar se pone a describir como matan a un infante esto es CIERTO, pero no toca los casos de violaciones ni los casos en que la vida de la madre corre peligro.

Invito a interiano a leer las participaciones de antier y ayr del primer anonimo para que empieze a comprender minimamente como su ideolgia de que la fuerza armada es lo mejor que ha pasado al salvadorcon la CRUDA relidad de lo que paso

PRuebas diras , ya se pero por que no pensas un poquito?

Sabemos que la guerilla matop tambien indiscriminadamente muchas veces y se ha aceptado por que no por fin te "liberas: de ese plantamiento y aceptas que tu institucion ha sido una de las violadoras de derechos humanos mas grandes de la historia (al igual que la guerilla)

Y tu ideologia se vuelve realidad

(Ha .. i por favor no me empeses a hablar de pedazos de historia y numeros que ni voz entendes)

Anónimo dijo...

Ideologia: Los militares cometieron masacres.

Realidad: No hay prueba de ello.

Ideología: No se ha hecho justicia por crímenes militares.

Realidad 1: Autores militares fueron enjuiciados y encarcelados.

Realidad 2: Los autores de los asesinatos de Melida Anaya Montes y Salvador Cayetano Carpio en Managua, en 1983 y de Roque Dalton en 1975 siguen libres, sin ser enjuiciados. Esos fueron asesinatos cometidos por la izquierda, no la fuerza armada.

No hay justicia para ellos?

Cuando la ideología se topa con la realidad, la realidad se impone

Y cuando no se aportan pruebas, es... ideología

Pero... no se enoje.

Saludos,

Armando

Anónimo dijo...

Anio Nuevo, deciones inteligentes, no fumo, chupo pero caramelitos, el carro pues ya no es un lujo sino una necesidad, hoy tengo un perol chiquito pues la gasolina esta carita. Mi hija tiene un Smart car que parecen de juguete los carros pero son super economicos, va y viene de la universidad con $5 dolares.
Eso del aborto hoy es estos dorados tiempos es mejor no traer hijos a este mundo loco sino se esta preparado para darles una vida digna, es cierto que todos tenemos derecho a la vida, pero a mi modo de ver es mejor detener a esa vida antes de que venga a sufrir,se tienen que dejar a un lado religiones, tabues, etc y pensar sabiamente aque viene esa criatura a este mundo, desiciones extremas pero muchas veces inteligentes

Anónimo dijo...

Anónimo y Pruebólogo, yo no sabía que Interiano era militar. Mejor no lo hubieran mencionado, porque éste los hace lucir mal e histeriquitos cuando quiere.

jaucito dijo...

Armando

Por que no de una vez aprendez algo, te lo voy a repetir

las pruebas NO estan por que USTEDES las Borrarron , y si hay dos que tres militares ahi que fueron encarcelados fueron por extremas presiones hechas al sistema judicial enviciado por ustedes ?

si te queres justificar infantilmente a " no hay pruebas" de verdad sos infantil , puesto que de hecho SABES en tu conciencia lo que ustedes hicieron y sabiam que borrando pruebas en el futuro habria gente como tu que se esconderian en ese infantil argumento que sabemos no es valido.

por lo de la "borrazon" que ustedes mismos hicieron?

Por que seguis diciendo que la guerilla tambien masacro ESO SE SABE Y HAY PRUEBAS puesto que ellos NO dominaron el sistema judicial (Y OTROS SISTEMAS!!) como ustedes los militares

que por que la guerilla mato y masacro eso justifica tu pensamiento que la fuerza armada son "unos angeles sin mancha"


No pienso seguir discutiendo con alguien de cerebro de piedra mejor aprende

"
Creo que a pesar de todo, a pesar de lo difícil que sea establecer unos parámetros indiscutibles de la verdad, hay hechos que no pueden negarse aunque puedan interpretarse de distintas maneras. No puede negarse, creo, el oscuro comportamiento de Mayo Sibrian; no puede negarse lo que pasó en El Mozote. Hay toda una serie de hechos que están ahí y que no pueden negarse, lo discutible son los esquemas interpretativos, las justificaciones que se dan de ellos.

¿Cómo interpretan la derecha y El Ejercito el caso de El Mozote? ¿Cómo interpreta la antigua guerrilla el asesinato de alcaldes y los secuestros de empresarios?

Es aquí donde todavía nuestra perspectiva de los hechos se haya impregnada de una visión ideológica. Y hablo de la derecha y de la izquierda, del Ejército y de la antigua guerrilla. Todo el mundo continúa filtrando el pasado para que el pasado no dañe la imagen de sus ideas y de las instituciones que defienden. Ahora resulta que todo el mundo “luchaba” por la libertad y que el sistema que ahora tenemos es el objetivo que perseguían desde un inicio las fuerzas enfrentadas. No dudo de las buenas intenciones que tenían los combatientes, la gente que bajó a fajarse contra su enemigo. No dudo de su honestidad, muchos murieron combatiendo por preservar o imponer su idea de la patria. Esta es la dimensión ética, personal, que tuvo su compromiso. Es algo que no cuestiono. De lo que dudo es de la “representación mental” que se hacen de su papel y de los hechos que sucedieron.

Los comandantes guerrilleros, por ejemplo, todavía no han ofrecido en sus testimonios una interpretación satisfactoria del proceso que condujo a la guerra y de la guerra misma. Se ha dado grandes pasos, pero aún se nota como el pasado se interpreta desde los intereses y las visiones y justificaciones del presente. Nadie expone con crudeza los verdaderos rasgos que tenía su rostro en 1975, en 1979, en 1981, en 1985, etcétera. Uno tiene la impresión de que los antiguos comandantes guerrilleros dicen la mitad de la verdad y la otra no la dicen por una extraña mezcla de cálculo, interés y sobre todo porque no tienen una perspectiva compleja de lo que fueron aquellos años.

La izquierda que tanto habla del materialismo histórico parece que está reñida con la historia, no tiene una voluntad lúcida de enfrentarla y, lo que es más importante, de asumirla en su cultura política. Esa negación de su propia historia deja el flanco abierto para que pervivan en ella sus viejas pulsiones autoritarias.

Alguno me dirá que quién soy yo para juzgar a quienes combatieron. No siempre los protagonistas de un hecho histórico son las personas más facultadas para hablar de él.
El soldado raso, el combatiente guerrillero; los oficiales operativos del ejército y de la guerrilla no siempre tenían una visión de conjunto del teatro de la guerra, esa, talvez, sólo la tenían quienes configuraban la estrategia y aún estos muchas veces carecían de la visión global que sí tenían sus asesores extranjeros. No es fácil adquirir esa visión que va de lo particular a lo general y que sitúa un hecho en el tapiz más amplio de una época. Todavía no tenemos esa visión y por esa razón quienes combatieron, solo por el mero hecho de haber estado ahí, no tienen necesariamente una perspectiva superior a la nuestra.
Yo no dudo de que muchos soldados y oficiales del Ejército arriesgaron sus vidas para defender su noción de la patria y de que lo hicieron con valentía. Su valor ético no lo cuestiono. Pero la crítica de las creencias es una dimensión distinta del problema: los combatientes guerrilleros luchaban contra un sistema injusto, no puede negarse, pero ellos no sabían que la libertad por la que luchaban podía trocarse en un sistema político autoritario. Los combatientes campesinos eran liderados por una clase media emergente que, de haber triunfado la guerrilla, se habría convertido en la elite burocrática dominante en el país. Y al decir esto, no pongo en duda la honestidad de quienes expusieron sus vidas en el combate, sólo digo que no tenían “plena conciencia” de la verdadera naturaleza del conflicto ni del sistema que luchaban por imponer.

Y lo mismo que digo del combatiente guerrillero, lo digo del soldado raso y del oficial del ejército: detrás de sus creencias había otra realidad. Esa realidad El Ejército como institución tiene dificultades para admitirla y son esas reticencias ideológicas las que le impiden asumir la verdadera naturaleza y orientación que tuvo su conducta durante la segunda mitad del siglo XX. Separo, por lo tanto, las creencias personales que pudo tener un oficial de la ideología y el comportamiento de la institución a la cual pertenecía. Ese desfase entre la visión personal y lo que hace verdaderamente la institución para la cual trabajamos es lo que intenta explicar la noción de ideología."

saludos tambien

Raul Armando Interiano dijo...

Y para acabar de aguarle la fiesta a los ideólogos que abogan por la matanza indiscriminada de fetos, he aquí un Youtube del análisis post-debate de anoche, sobre la actuación de la matadora de fetos en jefe, Hillary Clinton:

Indecisos favorecen rotundamente a Obama sobre Hillary Clinton

Cuando la ideología se topa con la realidad, la realidad se impone

Y cuando no se aportan pruebas, es... ideología.


Memorícenlo. Quizá lo entiendan después.

Saludos,

Armando

Vargas S. dijo...

Don Armando:

Yo tenia unconcepto diferente de usted , me parece hoy que es una persona extremadamente cerrada ?

Y aunque critica los extremos , usted me parece cae en extremo ?!

No lo consideraba asi, pero su intervenciones de hoy me cambian la perspectiva de como usted piensa.Yhasta cierto punto me entristece pues pense era alguien mas abierto y de mas nivel de analisis.

Sin embargo es bueno tener sus opiniones (CReo todavia?)


Me parece sinceramente una persona DILUSIONAL en este as[pecto de la fuerza armada salvadoreña, quizas tan dilusional como aquellos que puiensas que el mismo estados Unidos se "autoataco" para justificar guerras

completemente dilusional , lo siento por usted

Carlos dijo...

Bueno, parece que me perdí de algo, porque no sé en quié momento los propósitos de año nuevo se convirtieron en una polémica sobre el aborto.
¿Armando Interiano es el guitarrista?
Aquí va mi opinión: Creo que este es un tema muy complicado y no legislable, aunque se pretenda legislar. Se llegó hasta a cambiar la Costitución con ese propósito, pero las mujeres siguen abortando igual. Lo que les han impedido es hacerlo con cierto margen de seguridad. He aquí cuando se impone la realidad. Las mujeres siguen yendo donde el abortista que les zampa varillas de sombrilla, pero eso, estimado amigo guitarrista, a pesar de lo crueles que son los métodos que vos señalás y lo lindos que som los piesitos que se ponen las antiaborto, a la hora de temer el enfrentamiento con la responsabilidad de un hijo, las muchachas lo hacen. A lo largo de mi vida, que ya he visto pasar cincuenta y seis veces los alcarabanes, no he conocido una sola mujer que haya abortado por razones terapéuticas y una sola por violación. Toooodas las que he conocido lo han hecho porque no quieren la responsabilidad del hijo, exceptuando (y la voy a opinar sobre eso) la etapa de la guerra, que obligó a las personas a tomar conductas atípicas.
Entonces, ese es un tema que sobrepasa el deber-ser, la ideología, las buenas intenciones, los sermones moralistas, etc., etc., etc. Y aún no hay respuestas, ni las habrá, mientras no se enfrente el problema desde un punto de vista realista y como parte de un problema más grande.
También parece que me dejaron en ayunas con los propósitos de año nuevo, que sin poner las vías, cruzaron hacia la guerra, las culpas y las recriminaciones.
De eso es que hablo, cuando digo que esa fue una etapa en que fuimos obligados a tomar actitudes atípicas. Pero el problema lo vamos a seguir cargando, mientras no tengamos un enfrentamiento con la realidad, en que digamos simplemente, "Sí, lo hicimos, pero es que es privaba en el momento. Perdón". De allí en adelante, a vernos como lo que somos, hermanos. En este paisito, todos estamos emparentados. Nos estábamos matando entre nosotros. Y eso es lo peor, todavía nos seguimos desangrando y no sólo con las armas, sino al despreciarnos entre nosotros. Los que tienen a los que no tienen y viceversa, los que tienen poquito a los que no tienen nada y viceversa, los flacos a los gordos y viceversa, los morenos a los cheles y viceversa, y podemos seguir ad infinitum. Así no se puede hacer un país.
Lo mismo podríamos decir de las drogas, los homosexuales y los delincuentes de la propiedad intelectual. Y ni hablar de la religión, si cuando llega un nuevo adepto, inmediatamente le pasan la lista de los que tiene que odiar.
Con eso de los propósitos de año nuevo, yo los he resuelto muy fácilmente: NO HAGO NINGÚN PROPÓSITO.
Un abrazo a todos los bloggeros.
Carlos Velis

Anónimo dijo...

Militares y Guerrilleros.... su epoca ya paso, gracias a Dios en este pais ya se firmo el acuerdo de Paz. Asi que dejen de jorobar que bien librados salieron con la ley de amnistia... El pasado quedo atras para bien o para mal. Es hora de mirar hacia adelante y aprender de los errores del pasado y no volverlos a cometer. Nada se gana con sacarse los trapitos sucios al sol si a la hora de la hora nadie va a aportar un solucion viable.
Da pena ver como la sociedad salvadorena sigue dividida en extremos realmente recalcitrantes.

Anónimo dijo...

¡Mira lo que te pierdes!!!

Anónimo dijo...

Aborto e ideología II

Sr. Interiano,se discrimina cuando se "selecciona" (según la RAE, discriminar es seleccionar excluyendo). Hay discriminación racial cuando se separa a las personas y se les otorgan o niegan derechos a causa de su origen étnico.

Se dice que hay una matanza indiscriminada, cuando en ella se ha matado sin seguir ningún criterio, es decir, cuando "no se han seleccionado las víctimas". Los bombardeos de ciudades en la segunda guerra mundial suponían la muerte de civiles y militares y por eso fueron matanzas indiscriminadas. En la masacre del Mozote se mató a hombres, mujeres y niños y por eso se dice que fue una matanza indiscriminada.

Matanza tiene una acepción plural y usted lo que aquí presenta es la descripción de un aborto. Al ser un caso, al ser singular, la palabra más correcta sería la de asesinato. Hay matanza cuando se asesina a un grupo de seres. Hay matanza indiscriminada cuando se los mata sin criterio, a todos(como en El Mozote).

Ya es sesgado, ya es terrorismo verbal de parte suya, sugerir que el aborto permitido por ley sea una matanza indiscriminada. Para empezar, que yo sepa, no hay abortos colectivos. Todo aborto es una decisión particular que toma una persona concreta, decisión que si es permitida por la ley se da bajo una serie de supuestos que la restringen. La ley no le concede a una mujer la "libertad absoluta" para abortar, se lo permite en una serie precisa de casos. La ley discrimina.

Usted tiene una ligera confusión, asocia indiscriminado con falta de piedad. Si esa es la acepción que usted tiene en mente busque una mejor palabra. Cruel, por ejemplo.

Usted recurre a eso que los griegos denominaron falacia. Describe de modo efectista, apelando a las emociones del lector, el aborto de un niño formado y de varios meses, cuando por lo general los abortos (que la ley consiente) se verifican en las primeras semanas de embarazo. Lamento que usted lea tan mal y se vaya por las ramas. Una ley del aborto siempre establece con claridad los supuestos, los casos en que abortar es posible (caso de malformación del feto, caso de violación de la gestante, caso de riesgo para la vida de la madre).

Rara es la ley que confiere una libertad absoluta y la del aborto no es una excepción. Lo tolera y permite en ciertos casos y en otros lo considera delito. A este seleccionar excluyendo (se incluyen ciertos casos y se excluyen otros que se consideran delito) se le llama discriminación.

Utilice las palabras de una forma más precisa y busque un lenguaje más aséptico (neutral, frío, sin pasión).El termino "matanza" está lleno de carga valorativa y en el contexto que usted lo emplea viola el protocolo de las definiciones, el de los argumentos y distorsiona de modo falaz la postura de sus adversarios. Toda esa distorsión afectivo-valorativa que usted introduce con esa palabra es claramente ideológica. Ya que hablamos de ideología, usted tiene un serio problema con ella.

A eso me refería una vez, usted es muy sensible a la ideología de los demás, pero no es muy conciente de la suya y ese es un problema...epistemológico.

Buenos días.

Anónimo dijo...

Sr. Velis:

El tema es complejo y dificil de legislar, pero desde el momento en que Alemania, Suiza o España tienen una legislación al respecto, resulta obvio que el problema es legislable.

Anónimo dijo...

Sr. Velis:

Como usted comprenderá carecemos de datos "fiables" a proposito de los abortos terapeuticos que puedan darse en nuestro país. No hay datos, por la sencilla razón de que tal práctica, incluso en ese supuesto, entre nosotros es delito.

Respecto a las violaciones que desembocan en embarazos, tampoco podemos hablar.

Tengo un pariente juez que a veces me comenta sus casos y la verdad es que es terrible nuestra realidad. Me dice que no son extraños los casos en que un padre abusa de sus hijas o casos en que parientes cercanos abusan de menores. Toda esa realidad, por lo general, permanece innombrada.

Anónimo dijo...

http://hunnapuh.blogcindario.com/2006/07/00808-el-aborto.html

David Mejia Lozano dijo...

Primeramente Feliz Año a todos los blogers de este site y especialmente muchas felicidades a Don Neto y que el éxito que éste ha tenido, se repita en el 2008.

Don Neto yo soy un bloger que ha hecho algunas contribuciones en el pasado bajo un seudónimo, pero hoy he decidido poner mi nombre completo. Creo que es tiempo de asumir personalmente los mismos cambios que queremos para nuestro querido país, especialmente romper con ese miedo heredado que nos inspira a mantenernos en el anonimato.

La razón principal de mi intervención es el de compartir algunos pensamientos inspirado por su reflexión sobre los deseos de el nuevo año. Quizás estos deseos no cumplan con los requisitos de usted plantea, ya que hacerlos realidad presenta un alto grado de dificultad.

Pero bueno…..yendo al grano. Mi deseo es que nuestro amado país se vuelva realmente un ejemplo para Centro América, Latinoamérica y el Mundo. Quizás sea visión un poco ambiciosa pero que dentro de su simplicidad también puede, fácilmente, encontrar el consenso dentro de nuestros compañeros blogeros.

Siendo mas concreto, mi punto… es que no he visto ni siquiera un pizca de esta simple visión en el discurso de Mauricio Funes y sus contrapartes de Arena.

Al parecer nuestros políticos están muy ocupados en convencer a los salvadoreños que sus formulas son las mas convenientes, no por que son las mejores, si no, por que son las menos malas (menos “piores”). Estas están justificadas principalmente en los errores del otro. Por que digo esto?... Bueno por que sus discursos no están cimentados en una visión,… más bien están justificados en el señalamiento de sus contrincantes. Solo basta ver el discurso de fin de año de Mauricio Funes o las recientes entrevistas en TCS de los dirigentes del partido en el poder.

Quizás ellos deberían de ver y analizar con más detenimiento las estrategias exitosas de los candidatos de las contiendas demócratas o republicanas de los Estados Unidos. Ellos están vendiendo una nueva visión y no un paliativo a los defectos del gobierno en turno.

Deseo para este 2008 que nuestros candidatos recapaciten y le pongan en la mesa a este magnifico pueblo una visión de país con metas concretas. Una visión de un país exitoso. Una visión de gobierno que sea incluyente., que entienda que lo que este país necesita para tener éxito esta mas allá de sus ideología y requiere de la participación de todos los sectores, inclusive de aquellos que han sido históricamente adversos.

David Mejia Lozano dijo...

Primeramente Feliz Año a todos los blogers de este site y especialmente muchas felicidades a Don Neto y que el éxito que éste ha tenido, se repita en el 2008.

Don Neto yo soy un bloger que ha hecho algunas contribuciones en el pasado bajo un seudónimo, pero hoy he decidido poner mi nombre completo. Creo que es tiempo de asumir personalmente los mismos cambios que queremos para nuestro querido país, especialmente romper con ese miedo heredado que nos inspira a mantenernos en el anonimato.

La razón principal de mi intervención es el de compartir algunos pensamientos inspirado por su reflexión sobre los deseos de el nuevo año. Quizás estos deseos no cumplan con los requisitos de usted plantea, ya que hacerlos realidad presenta un alto grado de dificultad.

Pero bueno…..yendo al grano. Mi deseo es que nuestro amado país se vuelva realmente un ejemplo para Centro América, Latinoamérica y el Mundo. Quizás sea una visión un poco ambiciosa pero que dentro de su simplicidad también puede, fácilmente, encontrar el consenso dentro de nuestros compañeros blogeros.

Siendo mas concreto mi punto… es que no he visto ni siquiera un pizca de esta simple visión en el discurso de Mauricio Funes y sus contrapartes de Arena.

Al parecer nuestros políticos están muy ocupados en convencer a los salvadoreños que sus formulas son las mas convenientes, no por que son las mejores si no, por que son las menos malas (menos “piores”). Estas están justificadas principalmente en los errores del otro. Por que digo esto?... Bueno por que sus discursos no están cimentados en una visión,… más bien están justificados en el señalamiento de sus contrincantes. Solo basta ver el discurso de fin de año de Mauricio Funes o las recientes entrevistas en TCS de los dirigentes del partido en el poder.

Quizás ellos deberían de ver y analizar con más detenimiento las estrategias exitosas de los candidatos de las contiendas demócratas o republicanas de los Estados Unidos. Ellos están vendiendo una nueva visión y no un paliativo a los defectos del gobierno en turno.

Deseo para este 2008 que nuestros candidatos recapaciten y le pongan en la mesa a este magnifico pueblo una visión de país con metas concretas. Una visión de un país exitoso. Una visión de gobierno que sea incluyente., que entienda que lo que este país necesita para tener éxito esta mas allá de sus ideología y requiere de la participación de todos los sectores, inclusive de aquellos que han sido históricamente adversos.

Necesitamos un discurso político que tome en cuenta la difícil historia reciente de nuestro país no como una justificación para su existencia, si no mas bien como un peldaño para sostenerse, ascender , poner un pie arriba y visualizar El Salvador que todos queremos…..para nosotros, nuestros hijos y las futuras generaciones.


Don neto el video de los Ángeles de El Salvador en Pasadera ha sido conmovedor, no tanto por ver un grupo de Salvadoreños destacándose en Los Ángeles, mas bien por la visión, ambición, coraje y la confianza en si mismos de estos admirables jóvenes, que sin importar las dificultades, se hicieron un propósito, se unieron, se esforzaron y estuvieron a la altura en el momento de la verdad.


Estas son las historias que necesitamos repetir en El Salvador. Y como ellos hay muchos ciudadanos en nuestro país, lo se necesita son lideres que no vean hacia atrás, mas bien hacia delante y que propicien un ambiente para que todos los salvadoreños de todas las clases e ideologías podamos tener las mismas oportunidades para dar lo mejor de nosotros mismos.

Yo no creo que se pueda fundamentar una nación exitosa en el odio y la rivalidad ideológica. Los partidos y candidatos deben de entender que las nuevas generaciones están esperando un discurso fresco y realista.

Cuidado candidatos! ya no creemos en las falacias de la izquierda o derecha…..si no pregúntenle a Hugo Chávez… Esas estupideces ya no nos las tragamos. Entiendan que tienen una nueva generación que no se quedara con los brazos cruzados.

Lo único que queremos es un gobierno que crea en el potencial de su gente y que tenga la visión para crear las oportunidades para este maravilloso pueblo.


Los salvadoreños a pesar de nuestra turbulenta historia hemos dado muestras que en medio de nuestros mayores defectos podemos hacer florecer nuestras máximas virtudes.


Do Neto yo creo mas en las virtudes de este maravilloso país. Le deseo a usted y todos Los Salvadoreños comprometidos con su país que contribuyen con este blog un prospero 2008.

Espero que el 2008 nos traiga prosperidad a todos y que a nuestro maravilloso El Salvador le vaya bien.


Un abrazo a todos

Anónimo dijo...

Perdon pero la matanza del mozote fue con criterio, mucho mayor que un aborto

Anónimo dijo...

EPISTIMOLOGIA

La epistemología (del griego, ἐπιστήμη o episteme, "conocimiento"; λόγος o logos,"teoría") es el estudio de la producción y validación del conocimiento ...