Conversaciones con Neto Rivas

ÍNDICE

(Edición de hoy: 4,025 palabras)

Pensamiento. Charles Baudelaire
Los Lectores Opinan
Un Nuevo y Distinto Escenario Político
¿Y el FMLN? Muy Bien, Gracias
¿Y Éste es Montaña 3? ¿Seguros?
Ayer en New Hampshire
Delegados a la Convención Demócrata
Memorando Para Mis Lectores
Comentarios


EL PENSAMIENTO DEL DÍA

La irregularidad, es decir, lo inesperado, la sorpresa o el estupor son elementos esenciales y característicos de la belleza.

Charles Baudelaire (1821-1867) Escritor, poeta y crítico francés.


LA ESQUINA DEL MIÉRCOLES DE LOS LECTORES

La pasada fue una semana muy activa en el Blog. Hubo muchísimos comentarios, muchos de ellos excelentes. Lamentablemente, el espacio no me permite incluirlos todos. Aquí sigue una pequeña muestra.

Lecturas recomendadas. El siguiente es una excelente opinión filosófica sobre varios temas que se tratan en este espacio. Como alguien dijo más tarde el jueves sobre el comentarista anónimo, a mí también me encantaría conocer a esta persona y estrecharle la mano.

Ética, ideología y verdad

Los tres términos son problemáticos. En torno a los tres se han escrito y se siguen escribiendo libros y ensayos. A quienes les basta la simple definición de un diccionario, les resultará difícil comprender como a una noción aparentemente tan sencilla como la de ideología se le ha dedicado numerosos libros.

Si uno llega a hacerse una idea del concepto, no habrá hecho más que la mitad del trabajo. Porque luego hay que introducirlo al análisis de los fenómenos y ahí también resulta difícil discriminar cuál es la frontera que separa a las creencias bien sustentadas de las creencias ideológicas.

Un mismo cuerpo de ideas, de acuerdo a cómo es asimilado por un grupo social amplio y heterogéneo, puede ser al mismo tiempo un sistema de pensamiento y una ideología. Será un sistema de pensamiento en la medida en que se tenga conocimiento de la estructura de sus proposiciones y en la medida en que se disponga de una “técnica” para contrastarlas estadísticamente con la realidad. De ese diálogo entre las ideas y la realidad cabrá esperar “rectificaciones” al interior del sistema de pensamiento. El mismo cuerpo de ideas será ideología en la medida en que se asuma como un sentido compartido grupalmente, un sentido en el cual se cree y el cual da cohesión y dirección al grupo que lo comparte. Quienes lo asumen así, no desean que la crítica de las ideas ponga en peligro la unidad del grupo y por eso someten a la razón y a la experiencia a los vínculos de lealtad grupales. Quien detenta una ideología ve las contradicciones que llegan de fuera (y los cuestionamientos internos) como un peligro para la estabilidad y unidad de su organización.

Un ejemplo clásico es el de la religión católica, ésta siempre ha sido heterogénea: la religiosidad del teólogo no es la misma que la religiosidad del campesino. El teólogo de alguna forma es “autoconciente”, cree y sabe; el campesino cree y a veces cree de una forma supersticiosa. Ambos comparten la misma religión, pero uno tiene una visión más compleja y sistemática de la doctrina y el otro la vive de una forma menos ilustrada, más sencilla, aunque no por eso deje de ser profunda. El teólogo, como experto, ha vigilado siempre que las “creencias” de la gente sencilla no se desvíen y pongan en peligro la unidad de la iglesia católica.

La ideología cumple una función institucional: las organizaciones se mantienen unidas por un mecanismo coercitivo y gracias también a que sus miembros comparten un conjunto de ideas que las legitiman. Ese conjunto de ideas será ideológico en la medida en que se niegue a ser revisado y criticado, en la medida en que filtre la experiencia y censure a todo aquello y todos aquellos que pongan en peligro “el pensamiento” que mantiene unido al grupo. En este sentido las ideologías son necesarias, cumplen una función.

Ahora bien, que cumplan una función no significa que no debamos someterlas a crítica y por eso, en las sociedades modernas, es vital y estratégico el derecho a la libertad de pensamiento y expresión. Nuestro mundo, nuestras instituciones han sido, de alguna manera, el producto de una serie compleja de cambios que se han venido verificando desde finales del siglo XVIII. Fue entonces, en la Europa ilustrada, cuando comenzó a establecerse la crítica racional de las instituciones que puede entenderse como una crítica a las ideologías que sustentaban a la sociedad estamental y aristocrática.

He dicho que un mismo cuerpo de ideas puede ser ciencia o ideología de acuerdo a la forma en que es asumido por un grupo heterogéneo de personas. He dicho que tener una noción de lo que es la ideología no nos faculta para discriminar directamente la frontera que separa al pensamiento de las creencias dogmáticas. He dicho que las ideologías cumplen una función institucional y que el “test” que las identifica es su renuencia a verse sometidas a la crítica.

He mencionado a la razón y por ahí ronda la forma en que desde la razón autónoma se construye el concepto de verdad. Ahí tenemos a una pareja de adversarios, a una pareja de términos que resulta difícil definir (ideología y verdad). Aquí, respecto a la verdad, tampoco podemos remitirnos a la simple definición de un diccionario. Hay libros enteros dedicados a la noción de verdad y no hay ninguno al que no se le hayan hecho reparos. Si la definición de verdad es problemática, y si esta es la que nos sirve para identificar lo ideológico, resulta obvio que también la definición de ideología será problemática (a falta de un rasero claro).

Sólo deseo indicar que no nos movemos por un terreno de certezas. Aquí todo es discutible o por lo menos susceptible de discusión. Dejo claro eso, antes de continuar.

Creo que a pesar de todo, a pesar de lo difícil que sea establecer unos parámetros indiscutibles de la verdad, hay hechos que no pueden negarse aunque puedan interpretarse de distintas maneras. No puede negarse, creo, el oscuro comportamiento de Mayo Sibrian; no puede negarse lo que pasó en El Mozote. Hay toda una serie de hechos que están ahí y que no pueden negarse, lo discutible son los esquemas interpretativos, las justificaciones que se dan de ellos.

¿Cómo interpretan la derecha y El Ejercito el caso de El Mozote? ¿Cómo interpreta la antigua guerrilla el asesinato de alcaldes y los secuestros de empresarios?

Es aquí donde todavía nuestra perspectiva de los hechos se haya impregnada de una visión ideológica. Y hablo de la derecha y de la izquierda, del Ejército y de la antigua guerrilla. Todo el mundo continúa filtrando el pasado para que el pasado no dañe la imagen de sus ideas y de las instituciones que defienden. Ahora resulta que todo el mundo “luchaba” por la libertad y que el sistema que ahora tenemos es el objetivo que perseguían desde un inicio las fuerzas enfrentadas. No dudo de las buenas intenciones que tenían los combatientes, la gente que bajó a fajarse contra su enemigo. No dudo de su honestidad, muchos murieron combatiendo por preservar o imponer su idea de la patria. Esta es la dimensión ética, personal, que tuvo su compromiso. Es algo que no cuestiono. De lo que dudo es de la “representación mental” que se hacen de su papel y de los hechos que sucedieron.

Los comandantes guerrilleros, por ejemplo, todavía no han ofrecido en sus testimonios una interpretación satisfactoria del proceso que condujo a la guerra y de la guerra misma. Se ha dado grandes pasos, pero aún se nota como el pasado se interpreta desde los intereses y las visiones y justificaciones del presente. Nadie expone con crudeza los verdaderos rasgos que tenía su rostro en 1975, en 1979, en 1981, en 1985, etcétera. Uno tiene la impresión de que los antiguos comandantes guerrilleros dicen la mitad de la verdad y la otra no la dicen por una extraña mezcla de cálculo, interés y sobre todo porque no tienen una perspectiva compleja de lo que fueron aquellos años.

La izquierda que tanto habla del materialismo histórico parece que está reñida con la historia, no tiene una voluntad lúcida de enfrentarla y, lo que es más importante, de asumirla en su cultura política. Esa negación de su propia historia deja el flanco abierto para que pervivan en ella sus viejas pulsiones autoritarias.

Alguno me dirá que quién soy yo para juzgar a quienes combatieron. No siempre los protagonistas de un hecho histórico son las personas más facultadas para hablar de él.
El soldado raso, el combatiente guerrillero; los oficiales operativos del ejército y de la guerrilla no siempre tenían una visión de conjunto del teatro de la guerra, esa, talvez, sólo la tenían quienes configuraban la estrategia y aún estos muchas veces carecían de la visión global que sí tenían sus asesores extranjeros. No es fácil adquirir esa visión que va de lo particular a lo general y que sitúa un hecho en el tapiz más amplio de una época. Todavía no tenemos esa visión y por esa razón quienes combatieron, solo por el mero hecho de haber estado ahí, no tienen necesariamente una perspectiva superior a la nuestra.

Yo no dudo de que muchos soldados y oficiales del Ejército arriesgaron sus vidas para defender su noción de la patria y de que lo hicieron con valentía. Su valor ético no lo cuestiono. Pero la crítica de las creencias es una dimensión distinta del problema: los combatientes guerrilleros luchaban contra un sistema injusto, no puede negarse, pero ellos no sabían que la libertad por la que luchaban podía trocarse en un sistema político autoritario. Los combatientes campesinos eran liderados por una clase media emergente que, de haber triunfado la guerrilla, se habría convertido en la elite burocrática dominante en el país. Y al decir esto, no pongo en duda la honestidad de quienes expusieron sus vidas en el combate, sólo digo que no tenían “plena conciencia” de la verdadera naturaleza del conflicto ni del sistema que luchaban por imponer.

Y lo mismo que digo del combatiente guerrillero, lo digo del soldado raso y del oficial del ejército: detrás de sus creencias había otra realidad. Esa realidad El Ejército como institución tiene dificultades para admitirla y son esas reticencias ideológicas las que le impiden asumir la verdadera naturaleza y orientación que tuvo su conducta durante la segunda mitad del siglo XX. Separo, por lo tanto, las creencias personales que pudo tener un oficial de la ideología y el comportamiento de la institución a la cual pertenecía. Ese desfase entre la visión personal y lo que hace verdaderamente la institución para la cual trabajamos es lo que intenta explicar la noción de ideología.

Muchos comunistas, durante la época de Stalin, creían honestamente que trabajaban para la causa proletaria y murieron creyendo que morían por la libertad cuando lo que hacían era dar su vida para que se sostuviera un Estado totalitario. La honestidad es la mitad de la vida y no siempre nos absuelve de los horrores que pueda cometer aquella institución para la cual honestamente trabajamos.

A propósito del campo pagado de COPA Airlines sobre el segundo vuelo Panamá-San Salvador-Panamá que TACA tiene bloqueado desde hace dos años, un comentarista anónimo escribió el pasado jueves:

¿Es Taca un monopolio protegido por El Estado? Si es así, si su sentido del capitalismo es el de tener un mercado secuestrado, aquí ya no estamos hablando de libre mercado ni de que el Estado se abstenga de perturbar el libre juego de la oferta y la demanda.

Esta es la realidad: cuando conviene a sus intereses que El Estado intervenga en la economía, el Estado interviene aunque de esa forma se convierta en un Estado que protege los intereses de una gran empresa privada. Lo tienen claro, se declaran adalides de la libre empresa aunque con ello deba entenderse así: la libre empresa de ellos, su libre empresa. Este es su modelo capitalista, el de un capitalismo clientelar.


Sobre el mismo tema, Rómulo Rivas Blanco, presidente del MIRE me envió el siguiente mensaje, que copió a su extensa lista de correos,

Su contundente comentario sobre la parcialidad de la Corte Suprema de Justicia en relación al diferendo entre COPA y TACA nos confirma nuestra convicción de que las Instituciones llamadas a defender el bien común reproducen el escenario de la Asamblea Legislativa que esta conformada por Diputados que actúan como subempleados de la Cúpulas de los Partidos Políticos que son empleados de los consabidos pequeños pero poderosos grupos.

Mientras no se implemente la que nosotros llamamos LA MADRE DE TODAS LAS REFORMAS que rescate para el pueblo el derecho a ELEGIR a los Diputados, seguiremos padeciendo la indefensión en que nos encontramos, frente a la prepotencia de los que tienen secuestrada a la nación.

De mi amigo Ricardo Cenizales, un coronel del ejército salvadoreño ya en retiro, recibí el mensaje que transcribo en relación al que un mayor a quien llamé Guanaco, envió a un primo de él en El Salvador, con respecto a su situación personal en Irak. El Coronel Canizales, por su lado, transcribe otro mensaje de un colega suyo, que plantea una situación enteramente distinta. Dice el mensaje,

Estimado Ernesto:

Después de desearle un muy lindo año nuevo para usted y su familia, quisiera informarle de algo que después de leer el blog me puse a indagar con varios oficiales desde Mayor a Coronel que han estado o que han tenido contacto con nuestros batallones en IRAK y le copio el párrafo de uno de los mejores oficiales que hay ahora en la Fuerza Armada y a quien le otorgo mi más absoluta confianza.

“A mí me consta que se les dio de todo lo necesario para el frío sin distinción de rango. Incluso a nosotros que solo íbamos por quince días se nos dio de todo o sea no había ninguna restricción de nada, eso incluía guantes de cuero y de lana finos, gorro, suéteres, ropa térmica, se entregarían unas capas de frío después de esas muy caras que son impermeables, a todos se las han dado”.

Otro párrafo...

“Los norteamericanos hacen todo lo que pueden con nosotros, incluso acaban de cambiarnos todos los vehículos por nuevos”.

Esto coincide con casi todas las respuestas y me causa satisfacción al menos por tener la seguridad de que si se les da el equipo necesario, yo siempre he sido uno de los mayores críticos de nuestra misión en Irak (la cual nunca fue solicitada por la FAES sino impuesta por los políticos) pero con la respuesta me siento satisfecho de que nuestros hombres si tienen lo necesario para cumplir la misión.

Gracias por su atención a este correo.

Saludos


ESTO ES PARA LO QUE SIRVE UN BLOG

Me siento orgulloso de que este espacio haya servido como foro para discusiones de altura entre gente inteligente. Los refiero, para el caso, a la discusión que se dio el pasado viernes 4 del corriente mes, que pueden ustedes leer en los comentarios de ese día.

Roxana, una inteligente lectora planteó la tésis que Hillary R. Clinton podía ser buena presidenta porque, entre sus atributos, estaba el hecho de haber sido una muy involucrada primera dama durante 8 años. Eso causó que otro lector o lectora que se mantuvo anónimo, discrepara y tuviera lugar una discusión sobre los atributos y méritos de la Senadora Clinton que la califican, según Roxana, para ser una buena presidenta.

Recomiendo mucho la lectura de esa discusión. No la incluyo aquí por las limitaciones de espacio.


COMENTANDO LA NOTICIA


UN NUEVO Y DISTINTO ESCENARIO POLÍTICO

Las noticias de ayer no fueron buenas para ARENA. Su mejor carta, quien hubiera sido el mejor candidato en su historia, declinó participar. Nunca Roberto Murray Meza había estado tan cerca de la postulación.

Es opinión personal, basada en los acontecimientos que se precipitaron ayer por la mañana, que lo que ocurrió fue que las condiciones que Murray Meza planteó para aceptar fueron rechazadas por los que mandan en el partido. Solo se puede especular sobre esas condiciones, pero se dice que fundamentalmente lo que Roberto pretendía eran tres: nombrar a su propio vicepresidente; independencia en el nombramiento eventual del gabinete de gobierno y reestructurar completamente el COENA. Esta última condición, sobretodo, de ser cierta, habría generado implacable oposición entre varios de los actuales miembros del organismo rector del partido y la habrían rechazado. Lo mismo pudo haber ocurrido con lo del vicepresidente y sobre el gabinete, si de veras fue condición, no creo que haya tenido mucho peso, porque faltaría mucho tiempo para cruzar ese puente.

Hasta cuando Casa Presidencial filtró a EL DIARIO DE HOY la información que el periódico publicó ayer, el candidato era Roberto Murray. Eso saltaba a la vista desde la primera lectura del reportaje.

A media mañana, se reúnen en el despacho presidencial, Murray Meza y el Presidente Saca. No se sabe si estuvieron otros en la reunión. Allí, seguramente, colapsó la candidatura, al rechazar el sector oficial del partido, las pretensiones del potencial candidato. ¡Cataplum!

Otra incógnita que quedará sin respuesta, es la inclusión de Eduardo Zablah-Touché en la lista corta que publicó LA PRENSA GRÁFICA el fin de semana. Sobre ello especulé que podrían haber sido un segmento importante de la gran empresa y factores étnicos quienes, conscientes de que la participación de Eduardo hubiera fortalecido de manera importante el escenario político, decidieron impulsar su candidatura, a pesar de la oposición de aquellos que provocaron su renuncia de la secretaría técnica. También dos ex presidentes que no disimulan su aprecio y respeto por Wandy, pudieron haber sido factores importantes en esa decisión.

Nadie más lo ha mencionado. Mutis absoluto. Si Zablah estuviese presente en la contienda, hoy el escenario sería distinto. Al declinar Roberto Murray el candidato lógico hubiera sido Zablah-Touché. Pensar en ello es un sueño imposible. Las fuerzas que se le oponen son poderosas y, con el jefe a su lado, tienen poder de veto.

Sin embargo, eso no va a suceder. Ayer a media mañana Eduardo Zablah tuvo la gentileza de llamarme para decirme, de manera terminante, que él no tiene ningún interés de participar en la contienda electoral actual; que así se lo había informado, también por teléfono, a los dos periódicos principales del país. ¡Domage!

Según EL FARO, Zablah opinó que“El proceso no me parece serio, y si tuviera interés (en participar) igual creo que todo lo decide la misma gente, y la misma voluntad, no me parece que alguien independiente pueda ganar puntos así”.

Eso deja un campo reducido de contendientes serios. Hugo Barrera y Francisco Laínez, encabezan esa lista. Otros funcionarios que se mencionan como candidatos potenciales, como Jorge Nieto, de OOPP, Mario Salaverría de Agricultura, Luis Mario Rodríguez de Capres, al igual que ellos, tendrían que arriesgar sus cargos a cambio de la postulación y si esa no es probable, difícilmente se arriesgarán.

A la lista hay que agregar a doña Pica de Escobar, quien está enfrentando valientemente, como es su estilo, las adversidades políticas que condujeron a LA PRENSA GRÁFICA a decir que fuerzas que rodean al Presidente Saca la habían vetado y el pastor evangélico cuyo nombre siempre se me olvida.

Quedan los que no ostentan cargo oficial, Federico Colorado, presidente de la ANEP y Eduardo Barrientos, fundador del partido.

EL MUNDO habla de ocho candidatos, a mí me suman nueve y creo que el entusiasmo que genera la política va a provocar a otros que se agregarán a la ya numerosa lista.

Por ejemplo Mario Acosta. El prominente arenero está tranquilo observando los toros desde la barrera. Acosta tiene mucho apoyo latente dentro de su partido y si él considera que tendría probabilidades reales, se va a lanzar.

Otro nombre que se menciona con frecuencia es el del Dr. Oscar Santamaría, ex canciller y negociador de la paz, delegado del Presidente Cristiani y ex secretario general de la SIECA. Oscar Santamaría es una persona de peso político específico importante y en las conversaciones que hemos tenido al respecto, si bien no revela su intención, tampoco la esconde. Sería buena carta.

También desde el interior de la República se están gestando movimientos que pueden resultar en uno a más candidatos adicionales.

Al respecto, ayer al mediodía recibí la visita del Ing. Ireneo Tobar Pinto, quien se identificó como arenero de hace 25 años. El Ing. Tobar Pinto me contó que él se va a postular para la candidatura presidencial, como lo hiciera hace 4 años. Me dijo que lo haría el domingo 20 de enero, la víspera de la fecha límite impuesta por su partido.

Platicamos largo. Más bien lo escuché largo. El ingeniero Tobar es una persona muy elocuente, cuya principal fortaleza – me dijo – es el apoyo que tiene de sectores importantes del interior de la República, desde donde, según él, se definen las presidencias. Me relató con detalle sus experiencias personales, no solamente en el campo político, sino en el campo personal; como, por ejemplo, que él había viajado a Estados Unidos “de mojado” en dos oportunidades, solo para experimentar lo que los sufridos emigrantes experimentan en su aventura. Se le llenaron los ojos de lágrimas cuando relataba las penurias que muchos de nuestros hermanos y hermanas sufren en su búsqueda de una vida mejor.

Le deseamos suerte en su valiente intención, aunque su lucha tenga proporciones bíblicas.


¿Y EL FMLN? MUY BIEN, GRACIAS

De todo este escenario babélico en ARENA, el que tiene todas las de ganar es el FMLN. En primer lugar, al único candidato de su oposición que le tenían miedo y respeto es a Murray Meza. Su retiro habrá provocado gran alegría en el partido colorado y hoy estarán replanteando su estrategia.

De entre los candidatos areneros que se barajan, el único que podía salirle respondón al FMLN en un dime-que-te-diré, es Hugo Barrera. Mario Acosta sería otro si decide tirar su sombrero al ruedo.

Al FMLN le conviene que en ARENA se generen discusiones alrededor de las candidaturas, porque eso fraccionaría al partido, si es que no lo ha hecho ya. Y ARENA deberá cuidarse que eso no ocurra y si ocurre debe disimularlo lo mejor que pueda.

¿Y ESTE ES MONTAÑA 3? ¿SEGUROS?

A mí, sinceramente, no me la hace. Montaña 3 es un individuo peligroso, probablemente, actor intelectual, con Manuel Castillo del espantoso asesinato de los parlamentarios salvadoreños y su motorista-seguridad. El individuo de las fotos no me da esa impresión. No soy sicólogo, pero los años me han enseñado a leer las caras y esta no es la cara del infame asesino, Montaña 3, aunque no sea agradable a la vista.

Hay mucha incógnita y preguntas sin respuesta alrededor de este caso y la única explicación para ello es que aquí y en Guatemala se están protegiendo a personajes involucrados en el tráfico de estupefacientes y, seguramente en este execrable crimen.


AYER EN NEW HAMPSHIRE

A pesar que todas las encuestas coincidían que Obama tenía una ventaja de 9 por ciento sobre la Senadora Clinton, ayer en New Hampshire Hillary Clinton venció sorpresivamente a su rival Barack Obama por 2 puntos porcentuales, 39 a 37 por ciento. La victoria de la senadora por Nueva York fue, al decir lo menos, sorprendente, menos para ella que siempre se mostró confiada en que los resultados le favorecerían. Edwards obtuvo el 17 por ciento de la votación y Richardson 5 por ciento. (Foto CNN)

En el campo Republicano, la victoria esperada de John McCain se pronosticó a tempranas horas de la noche. A eso de las 8:30 p.m. el Washington Post predijo la “admirable” victoria del Senador McCain. Los resultados finales favorecen a McCain con 37 por ciento contra 32 por ciento para Mitt Romney y 11 por ciento para Huckabee.


LOS DELEGADOS A LA CONVENCIÓN DEMÓCRATA

Permítanme contarles algo que sorprenderá a muchos. A pesar de su derrota en Iowa, la Senadora Clinton, antes de New Hampshire, tenía más delegados que los otros candidatos demócratas, gracias a las reglas que determinan el número de delegados a la convención de su partido.

Después de New Hampshire.los delegados estaban distribuidos así: Clinton – 178, Obama – 75 Edwards – 51.

¿Cómo es posible si Obama ganó Iowa y la señora Clinton terminó en tercer lugar?

A pesar de su derrota en Iowa, la senadora tiene más del doble de delegados que Obama y tres veces más que Edwards, porque el partido Demócrata utiliza un sistema anticuado y no muy democrático para la nominación que incluye a 842 “super delegados” que son líderes en el partido y no son escogidos por los votantes. Estos super delegados están en libertad de apoyar al candidato de su preferencia y representan más del 40 por ciento de 2025 delegados que un candidato necesita para ganar la nominación del partido. Muchos de ellos ya han manifestado su preferencia y eso es lo que le da la ventaja a la Senadora Clinton.

Este sistema podría significar que, aun perdiendo en las elecciones primarias, Hillary Clinton podría ganar la nominación. Eso me recuerda un tanto cómo el sistema de Colegios Electorales permite que un candidato con menos votos populares, gane la presidencia, como fue el caso en 2000 cuando Gore ganó la elección popular, pero perdió la presidencia.


MEMORANDO PARA MIS LECTORES

Estoy asombrado por la cantidad de comentarios que el Blog está recibiendo. Pero me preocupa sobremanera que una mayoría significativa estén utilizando este espacio para ventilar rencillas y querellas personales, que nada tienen que ver con los temas que aquí tratamos.

Esta es una de aquellas situaciones contradictorias. Por un lado, que bueno que tengamos tantos lectores. Pero por el otro, que malo que no nos concentremos en los temas del día y que divaguemos hacia espacios que para nada contribuyen con el propósito de esta publicación.

Yo, con mucho respeto, pediría a estos amigos, frecuentes comentaristas, que nos concentremos en los tópicos específicos que tratamos día a día. Ese es el propósito de este espacio. Por favor, ayúdenme a mantenerlo así.

Gracias.


Comentarios