miércoles, octubre 31, 2007

ÍNDICE

(Edición de hoy: 3,000 palabras)

Pensamiento. Gustavo Adolfo Bécquer
Los Lectores Opinan
La Nueva América Latina: Competencia Lula-Chávez
Unas Son de Cal y Otras son de Arena
Salvadoreños en Toledo
Saca y Ortega, Aliados de Conveniencia
Implicaciones para el SG Plus por la Resolución de la CSJ
Piratas son Sometidos en Alta Mar
Se nos va un Icono de la Derecha
Comentarios


EL PENSAMIENTO DEL DÍA

El alma que hablar puede con los ojos también puede besar con la mirada.

Gustavo Adolfo Bécquer. Inmortal


LA ESQUINA DEL MIÉRCOLES DE LOS LECTORES

Con relación a mi decisión de descontinuar las encuestas en línea por su inexactitud y deficiencia científica, recibí varios comentarios. Uno de ellos, particularmente valioso, es el del Dr. Rigoberto Chinchilla, quien nos dice:

"Eso confirma lo que he sostenido desde un principio, que las encuestas en línea, no solo no tienen ninguna base científica, sino que pueden ser manipuladas con facilidad. Por lo anterior he decidido suspender, por ahora, esta modalidad de investigaciones. Talvez la reanude más adelante, cuando se me pase el mal sabor"Aun si nadie hiciera truco, la encuesta ni siquiera representa las preferencias de los lectores del blog. Pues asume que TODOS los que leen el Blog votanGeneralmente en las encuestas en línea de un blog solo los que "sienten apasionadamente" que el tema les interesa votan.(Y por cierto si hay truqueros, están dentro de este grupo)Los que no sienten "fuertemente" que el tema los involucra leen el blog pero no votan, por lo tanto ni siquiera es una fiel representación de lo que "la mayoría" del blog piensa.La única forma de darle algo de validez a la encuesta es la siguiente:a)

Que don Neto tenga medios para reconocer (contactar) TODOS los que leen el Blog y que se le de a cada quien un numero.b) Que Don Neto (o alguien lo haga por el, use un muestreo aleatorio de todos estas personas, digamos una muestra aleatoria de 50 o 70 personas de 300 lectores)c) Que luego TODAS estas muestras voten Aun asi los resultados serian validos de la siguiente forma:"Los lectores del Blog de Neto Rivas demuestran tener preferencia por....etc.etc."NO tendría validez, ni para lo que va a pasar en el país, ni de ninguna forma representaría lo que los Salvadoreños piensanTrabajoso? eh !?

La verdad nunca es fácil de encontrar!Buena decisión Don Neto, las encuestas en línea solo son maneras comerciales de involucrar al público de tal manera que sientan que "están participando" y "que su opinión cuenta" por supuesto esto es una falsedad, es solo un truco que usan muchos sitios en línea y muchas compañías que venden revistas o incluso periódicos.Buena decisión de suspender Don Neto.


En relación al debate gobierno-iglesia-activistas-CIDH, sobre el caso de Mons. Romero, un comentarista anónimo, escribe:

“Me he mantenido y me mantendré al margen de este debate, pero mi espacio está abierto para todos, no importa quiénes sean ni de donde vengan, siempre que su razonamiento sea inteligente y desapasionado".Ay Netio, Netio, no seas ingenuo... si estuvieras al margen del debate, no hubieras publicado semejante propaganda de izquierda, otorgándole tú prestigio.Está claro de qué lado estás, y definitivamente, no estás al margen.

Respecto a Nietzsche, el filósofo, nuestra buena amiga, María Elena Sol, opinó:

Don Neto...Nietzsche... es mi gran amigo de camino, y su discurso solo lo puede comprender quien es conciente de su desarrollo y lo que exige llegar a ser el "superhombre" que no es mas que un término que refleja el budismo... " el ser plenamente despierto a su potencial".- Los tres gentleman pondrían un toque de calidad política.... que bueno seria.Gracias por ser tan integral sus comentarios... poniendo como primer plano la filosofía !!! Gracias

Como les consta, no soy muy amigo de incluir comentarios positivos, pero el de Walter Monje Cruz, me causó enorme satisfacción y les ruego disculparme por compartirlo hoy con ustedes:

El coraje e integridad de Don Neto es admirable. Debido a eso este blog se ha convertido en un punto de referencia político importantísimo del pueblo salvadoreño. No existe mejor reputación o prestigio que la del ser humano que habla con la verdad, es sensible a los problemas de la sociedad y contribuye su vida para facilitar cambios que generen una diferencia positiva. Ese es Don Ernesto Rivas Gallont.

Mis disculpas nuevamente.

Sobre el comentario que inserté alrededor del caso denunciado por Adidas Group por el cierre de Hermosa Munufacturing, sobre la coalición Zablah, el voto de CD por la ley de salud y otros, un anónimo envió la siguiente nota:

Qué feo está eso de ADIDAS Neto, pero no me extraña. Yo siempre he sido del pensamiento que la permanencia en el poder corrompe al más bueno. Por eso es que he insistido tanto en límites para las reelecciones de los diputados. ¡Qué vamos a hacer para limpiar un poco a nuestro pobre país! >
Lo de Arturo (Zablah) está interesante, pero todavía dudo que entre el PDC. Ahora sobre el voto del CD para lo de Salud no me extrañó para nada, pues Héctor Silva trabajó y creo que sigue trabajando en la reforma de salud. Él es apasionado del tema y hasta me pidió que le ayudara a entusiasmar a FISADES para que les ayudara.Qué siento lo de la encuesta, pero desafortunadamente volvemos a lo mismo…se han perdido los valores en el país…se ha perdido el honor y la honradez. ¡Qué lástima da!

La historia sobre mi experiencia cuando busqué renovar mi pasaporte, y el comentario que hice sobre la gentileza del director de Migración, Rafael Álvarez, despertó verdadera pasión. Recibí más de 30 comentarios, la mayoría refiriéndose al caso como uno típico de una sociedad clasista. Muy pocos reconocieron la calidad del funcionario. Espero que con el comentario de hoy “Unos de Cal y otros de Arena”, haya un cambio de opinión.


COMENTANDO LA NOTICIA


LA NUEVA AMÉRICA LATINA: COMPETENCIA LULA – CHÁVEZ

Un importante artículo sobre el tema del titular, escrito por Sean W. Burges, investigador de COHA (organización a la que me refería ayer) ha sido publicado en Third World Quarterly. El artículo plantea las diferencias fundamentales entre los proyectos, hacia el futuro de la región, de Lula de Brasil y Chávez de Venezuela.

El tema es de especial importancia para nosotros, porque seguramente habrá diferencias en el FMLN, entre aquellos que quieren adoptar para El Salvador el Socialismo del Siglo XXI de Chávez y su candidato presidencial, quien tiene nexos muy cercanos con el presidente brasileño.

El artículo del Sr. Burges plantea dos estrategias muy diferentes que surgen de los dos presidentes, Lula y Chávez y llega a la conclusión que es la visión neo-estructuralista de Lula la que tienen más probabilidades de éxito, desde el punto de vista de desarrollo. Los dos proyectos para la nueva América Latina apuntan hacia diferencias sustanciales sobre la forma en que el sistema regional debería operar en términos geopolíticos y geo-económicos, de los cuales, Brasil favorece un sistema orientado hacia el mercado, en oposición a la opción estadista de Venezuela.

El artículo analiza la competencia por obtener la primacía en el liderazgo de la región, concluyendo que las relaciones entre los dos países se enfriarán y señala un futuro escenario en el que otros Estados de la región pueden considerar ambas opciones.

Habrá que ver cómo define Funes su política exterior y quién prevalecerá en su influencia hacia su gobierno, en el supuesto que gane la elección presidencial. Lula o Chávez.

Por su parte, Ortega ya definió adonde está su proyecto de nación, cuando reconoce a Chávez como su mejor aliado y adopta el ALBA como bandera ALBA (Alternativa Bolivariana para América), por supuesto es el programa multinacional de Chávez que ya incluye a Bolivia, Cuba, Nicaragua y Venezuela, y que según Chávez, deben ir hacia una federación de repúblicas del Caribe, de Centroamérica, de Suramérica. (Países miembros de ALBA. Mapa de Wikipedia)


UNAS SON DE CAL Y OTRAS SON DE ARENA

Estoy verdaderamente sorprendido por la inusitada cantidad de comentarios que nuestros amigos lectores hicieron ayer sobre la nota que escribí acerca de la gentileza con que el director de Migración trató mi caso personal.

Coincidió que ayer, quisimos obtener una audiencia con el director departamental de La Libertad del Ministerio de Educación el Lic. Carlos Mauricio Arias, en una gestión de la Asociación de Tecleños de Corazón. La oficina del Lic. Arias le pidió a la secretaria de la Asociación que gestionara la audiencia personalmente. Ella, se presentó en las oficinas que están situadas al lado del Canal 10 en Santa Tecla y la secretaria del Lid. Arias le dijo que debíamos presentar nuestra solicitud en una carta que explicara en detalle el tema y que debíamos llenar un formulario de “solicitud de audiencia” al que agregaríamos la carta referida.

A la secretaria del Lic. Arias no le importó los nombres de tres miembros de la directiva de la Asociación que han sido delegados para hacer la gestión personalmente, que éramos, la presidenta de la Asociación (una prominente comerciante, reconocida y respetada en la ciudad), otra señora muy apreciada por la comunidad, también miembro de nuestra directiva y yo. “Tienen que llenar la solicitud de audiencia, anexar la carta para que el director la considere y oportunamente se les avisará cuando los va a recibir”.

¿Contraste con el director de Migración? Ya lo creo y de qué manera. Y eso que se trata de tres “prominentes tecleños” haciendo una gestión que resultaría en beneficio de la niñez y juventud de la ciudad y no de ningún “favor” personal.

Hoy viene lo bueno. Le pedimos a nuestra secretaria, en vista de la burocracia extrema de la delegación departamental, que hablara al ministerio en San Salvador y que gestionara una audiencia con la mera ministra, la Lic. Darlyn Meza. ¡Sorpresa! La secretaria de la ministra, la señorita Raquel Estaben, muy gentilmente le informó que la ministra estaba fuera del país, pero que regresaría a su despacho hoy miércoles. Que tenía algunas audiencias retrazadas, pero que seguramente nos recibiría pronto. ¿Qué les parece?

¿Qué hace la diferencia? No es la prominencia del solicitante, es la calidad del funcionario.

NB Ya tengo pasaporte nuevo. Me tomó poco menos de 45 minutos.


SALVADOREÑOS EN TOLEDO

Veintiséis son los compatriotas que andan por Toledo, en España, oyendo y hablando con los españoles sobre democracia, en el marco de los Pactos de la Moncloa, del 27 de octubre de 1977, hace 30 años.

En el grupo hay de todas las percepciones políticas posibles, desde la extrema derecha, como la representa el ministro René Figueroa, hasta la extrema izquierda presente en la persona de Salvador Sánchez Cerén, pasando por todo el espectro, incluyendo académicos y aspirantes a cargos de elección popular.

Aquí, en el país, establecer un diálogo entre personas tan disímiles hubiera sido imposible, pero los españoles han logrado Los salvadoreños, en Toledo, habrán tenido la oportunidad de escuchar a brillantes políticos españoles, que participaron en el desarrollo socio-político-económico de su país.

Los Pactos de la Moncloa, resultaron en un importante ajuste económico, dirigido principalmente a contener la inflación que castigaba a la España de entonces. Pero también comprendieron un plan de profundas modificaciones políticas y económicas que permitieron que se aprobara la Constitución española de 1978.


SACA Y ORTEGA, ALIADOS DE CONVENIENCIA

En las reuniones con la Unión Europea ha surgido la condición que para adelantar sobre el plan de cooperación con los países centroamericanos, éstos deberán se parte de la Corte Penal Internacional (CPI).

La CPI es un tribunal de justicia internacional permanente cuya misión es juzgar a las personas que han cometido crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad como la esclavitud, el apartheid, el exterminio, los asesinatos, las desapariciones forzadas, las torturas, los secuestros y el delito de agresión, entre otros. Tiene su sede en La Haya, Holanda. La Corte está en vigor desde julio de 2002.

La actitud del Presidente Saca se explica por sí sola, pero también porque su mejor aliado, Estados Unidos retiró su firma del Estatuto de Roma que dio origen a la Corte. La administración actual del gobierno Estadounidense, retiró su adhesión a la Corte, que el Presidente Clinton reconoció como legítima, ya que dicho estatuto y dicha Corte es vista como una amenaza por algunos sectores conservadores del gobierno norteamericano. El Presidente Bush declaró que Estados Unidos estaba fuera de la jurisdicción de la Corte.

Ortega teme que la adhesión de Nicaragua a la CPI pueda tener serias consecuencias caso de que se denuncien las agresiones de los sandinistas durante el conflicto.

Honduras es parte de la CPI y eso explica por qué el presidente hondureño, Mel Zelaya, que estuvo con sus colegas de El Salvador y Nicaragua en el Foro Presidencial: “Seguridad, democracia y comercio”, no se pronunciara al respecto.

Saca dijo que “existe un impedimento constitucional para ratificar el Estatuto de Roma” y por ello El Salvador no puede ser parte de la Corte. Yo rogaría a los abogados que nos leen, nos aclaren adonde está ese “impedimento constitucional”, para poder explicárselo a nuestros lectores.

Personalmente no estoy muy en desacuerdo con la decisión de Saca, pero por razones de soberanía del Estado. Si embargo, creo que nuestra negativa debe razonarse más allá de simplemente citar una prohibición constitucional, si ampliar el concepto.


IMPLICACIONES PARA EL SGP PLUS POR LA RESOLUCIÓN DE LA CSJ

La honorable Corte Suprema de Justicia ha resuelto que no puede haber sindicatos en el Estado, excepto en las instituciones autónomas.

En julio del año pasado, escribí una columna que titulé “El Caso Calvo y sus Implicaciones”, en el que tocaba en detalle el problema que se había suscitado cuando la empresa atunera Calvo advirtió que tendría que irse del país, si El Salvador no lograba la extensión de los beneficios arancelarios que le otorga el Sistema Generalizado de Preferencias Ampliado (SGP Plus).

El 31 de diciembre de 2006 vencía el plazo que la Unión Europea le dio al país para ratificar dos convenios laborales de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el 87 y 98, referentes a la libre sindicalización y el la contratación colectiva, respectivamente, so riesgo de perder beneficios arancelarios para las exportaciones.

El Presidente Saca, estaba convencido que no se podía ratificar los convenios de la OIT como exigía la UE, sin antes aprobar reformas a la Constitución, aunque una comisión integrada para estudiar el tema opinó que se podrían ratificar los documentos, vía reformas a las leyes secundarias.

El 24 de agosto de 2006, la Asamblea Legislativa ratificó cuatro convenios de la OIT. Ese día fue calificado como histórico por los parlamentarios, quienes habían logrado llegar a uno de los pocos consensos.

Había entonces abierta oposición a la ratificación de los convenios, porque permiten la sindicalización y la negociación de contratos colectivos en el sector gubernamental. Eso dio origen al recurso de inconstitucionalidad antepuesto en la CSJ por dos personas individuales. Hoy la Corte ha dictaminado que la disposición, como la planteaban los interesados, es inconstitucional.

Es interesante notar que, según EL DIARIO DE HOY, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia declaró ayer inconstitucional el convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que permite la libre sindicalización de los empleados públicos.

No se cómo es posible que la CSJ de El Salvador se pronuncie en el sentido de declarar inconstitucional un convenio internacional del a OIT. Otra pregunta para los abogados.

Habrá que ver ahora lo que ocurrirá con el SGP que ya está en vigencia y cómo reaccionará la OIT ante la resolución de la Corte salvadoreña.

Las voces en contra no tardaron en hacerse sentir. Según Colatino, Jorge Izquierdo, secretario General de la Federación Judicial de Argentina, dijo al diario en su visita “El fallo es una vergüenza latinoamericana”. El sindicalista incluso, acusó al gobierno salvadoreño y a la CSJ de la violencia que se pueda generar por la deslegitimación a la libre sindicalización.


PIRATAS SON SOMETIDOS EN ALTA MAR

No, no se trata de una película. Esta es una historia verídica que ocurrió ayer en la costa de Somalia según informó CNN ayer tarde.

La tripulación de un carguero de Corea del Norte, retomó el control de su nave, que había sido asaltada por piratas, pero solo después de una batalla a muerte. Al terminar el enfrentamiento a bordo del Dai Hong Dan, dos piratas habían muerto y cinco fueron capturados. Tres tripulantes heridos fueron atendidos a bordo del destructor norteamericano USS James E. Williams que llegó al rescate.

Los piratas se habían apoderado del puente de mando del barco coreano, mientras la tripulación afanosa, trataba de controlar los mandos de conducción y las máquinas de su embarcación.

Los coreanos atacaron a los piratas cuando el destructor Williams, que respondía a llamados de auxilio, ordenó a los piratas deponer sus armas. El combate estalló, cuando la tripulación asaltó el puente de mando y una vez la tripulación había prevalecido, los marineros norteamericanos abordaron la nave coreana para ayudar con los heridos.

El incidente ocurrió a unos 110 kilómetros de Mogadishu, la capital de Somalia.


SE NOS VA UN ÍCONO DE LA DERECHA

Un amigo santaneco fiel y consistente arenero, quien era parte de mi lista de distribución diaria del índice de esta publicación, me pidió que lo excluyera. Conociendo lo político que mi amigo es, se me hace difícil entender por qué ha dispuesto que lo excluya. Creo que si no está de acuerdo con lo que dicen los amigos del foro o con lo que escribo yo, ésta, como él muy bien lo sabrá, es una tribuna abierta que nunca censura ningún comentario. Mi amigo, en vez de cerrar sus ojos y oídos a este espacio, hubiera alzado su voz y hubiera expresado su opinión con la misma libertad que otros lo hacen. Siento mucho tu decisión. Ya te he excluido, pero siempre puedes acceder directamente el blog, solo escribe en tu barra de direcciones http://netorivas.blogspot.com/ y serás bienvenido.


Hasta mañana, si Dios quiere

Comentarios

martes, octubre 30, 2007

ÍNDICE

(Edición de hoy: 2,340 palabras)

Resultados de la Encuesta
Pensamiento. Dante Alighieri
Poesía. Un Día te Querré. Julia Prilutzky Farny
También Hay Buenos Funcionarios
La Alianza Para el Cambio de Arturo Zablah Cobra Fuerza
Adidas Group Hace una Seria Acusación al Gobierno
El Poderío Nuclear de Brasil que Pocos Conocen
Niños Sin Plomo, Capítulo II
Mea Culpa
Comentarios



RESULTADOS DE LA ENCUESTA

El resultado final de la encuesta que terminó anoche, dio la victoria a Arturo Zablah, con un total de votos de 468, equivalente al 44 por ciento del total. Mauricio Funes obtuvo 442 votos, es decir, 41 por ciento del total. A favor de Roberto Murray Meza se depositaron 126 votos, el 11 por ciento del total. Wil Salgado contabilizó 6 votos, que no registran porcentaje. 18 personas, el 1 por ciento, dijeron que no van a votar.


EL PENSAMIENTO DEL DÍA

El vino siembra poesía en los corazones.

Dante Alighieri (1265 – 1321) El más reconocido poeta italiano y uno de los más importantes escritores europeos. Su obra incluye La Divina Comedia


LA ESQUINA DEL MARTES DE LA POESÍA

UN DÍA TE QUERRÉ

Un día te querré. . . Un día: ¿Cuándo?
No lo sé, ni me importa, todavía.
Tan segura de amarte estoy, un día,
que ni anhelo ni busco, voy andando.

Mi mano que la espera va ahuecando
hoy reposa indolente, blanda y fría.
Un día te querrá. . . Hoy solo ansía
encerrarse en la tuya, descansando.

Mi amor sabe aguardar. No es impaciente:
su deseo es arroyo, y no torrente
que hacia ti, con certeza, sigue andando.

Y una tarde cualquiera y diferente
me ha de dar tu amor, serenamente.

Un día te amaré: ¿qué importa cuándo?

Julia Prilutzky Farny Argentina


COMENTANDO LA NOTICIA


TAMBIÉN HAY BUENOS FUNCIONARIOS

Quiero contarles una mala experiencia que resultó en una nueva amistad.

El viernes pasado fui a las oficinas de Migración en Galerías a renovar mi pasaporte. Hacía bastante viento y el ambiente muy fresco. La oficina estaba renvalsando a grado que afuera había una línea bastante larga. Afortunadamente había llevado un libro (Rembering a Massacre in El Salvador, de Héctor Lindo Fuentes, et al) y me agregué a la cola, con la esperanza de que se movería rápidamente. A ciencia y paciencia de los que esperábamos afuera, el portero (los porteros son gente importante) dejaba entrar a, quienes supongo eran amigos personales, sin importarle las protestas de los que no éramos sus amigos y estábamos pacientes en la cola. Para hacerles el cuento corto, después de una hora exacta de estar afuera leyendo mi libro, me tocó mi turno de entrar. Pero el importante portero me pidió mis documentos, ante lo que yo le presenté mi pasaporte y la constancia de pago que había efectuado ese mismo día. “No puede entrar. Necesita una partida de nacimiento reciente”. Protesté porque mi agencia de viajes me dijo que solamente necesitaba, el pasaporte, la constancia de pago y mi DUI. Nones, “es una nueva disposición y tiene que traer su partida de nacimiento”, me respondió el importante portero con una sonrisa sardónica dibujada en sus importantes labios.

Echando humo por la boca, los oídos y la nariz, me retiré del lugar, jurando que protestaría enérgicamente ante la máxima autoridad migratoria por el ultraje de que había sido víctima.

Llegando a mi casa pedí a información de teléfonos (un servicio muy deficiente, por cierto) el número del director de migración. Lo obtuve y conté hasta diez antes de marcarlo. Primer desarme: me contestó la secretaria del jefe, el joven licenciado Rafael Álvarez, tan, pero tan amable, que se me bajó la cólera. “El licenciado está en la otra línea, pero tan pronto termine lo llamará”. ¡Ay! Otra de éstas, pensé. “¿Me podría dar su correo electrónico?”. “No lo sé, pero no se preocupe aquí tengo su número y ya lo llamo”. Perdí las esperanzas y ya casi llamaba al ministro de Gobernación (que no se ni quien es) cuando sonó el teléfono. “¿Sr. Rivas? el licenciado Álvarez corresponde su llamada”.

“Hola don Neto, me imagino que me llama para regañarme”. “Hola Rafael” (resultamos amigos) “Efectivamente te llamo para regañarte, pero también para felicitarte. Tienes una secretaria excelente” Y pasé a quejarme en gran detalle por todo lo que había pasado esa mañana.

Rafael Álvarez, con mucha paciencia y en gran detalle, me explicó, paso por paso, qué está haciendo, cómo lo está haciendo, por qué ya no renuevan pasaportes (por las nuevas y mejores medidas de seguridad de los nuevos) por qué lo de la partida de nacimiento, por qué lo del congestionamiento de los centros de servicio (todo el mundo quiere su nuevo pasaporte aunque no piense viajar en un futuro previsible) y más. “Ya alguien lo va a llamar, me dijo”Y terminó mandándole saludos cariñosos a mi hija mayor con quien habían sido compañeros en la Escuela Americana. Por supuesto me desarmó completamente con su amabilidad y por el tiempo que le había dedicado a mi queja.

Al rato, ring el teléfono. “Sr. Rivas, le habló de parte del Lic. Álvarez, para ponerme a sus órdenes. Le ruego informarme qué día y a qué hora puede pasar por las oficinas centrales –contiguo a la torre de Gobernación, en el Centro de Gobierno – allí le estaremos esperando para extenderle su nuevo pasaporte. Si necesita estacionamiento puede hacerlo en el sótano del edificio.

La cólera irreprimible se volvió en agradecimiento y admiración por este joven funcionario público. Y me hice el propósito de relatar en este espacio todo lo ocurrido. Si alguien entre ustedes piensa que esa actitud merece reconocimiento, su dirección electrónica es rafael.alvarez@seguridad.gob.sv Bien merecido lo tiene.


LA ALIANZA POR EL CAMBIO DE ARTURO ZABLAH COBRA FUERZA

Arturo Zablah y su proyecto político están recibiendo la atención que merecen. EL DIARIO DE HOY le dedica ayer una nota sustancial y Rubén Zamora, en la entrevista del lunes en TCS, dijo cosas importantes.

Dijo Rubén, que su partido, Cambio Democrático, todavía no define con quién se va a pactar, con el Frente o con la alianza que se cierne en el horizonte, FDR, PDC. También dijo que la fórmula presidencial del Frente puede cambiar.

Lo que se lee entre líneas de lo que Rubén dijo, es que CD está buscando la vicepresidencia en la fórmula del Frente y que si no lo logra, se va con Arturo Zablah. Yo creo que la formula del FMLN ya es inamovible. Aunque antes haya opinado lo contrario, creo que el tiempo es demasiado corto como para que haya cambio. Lo repitió Medardo González la semana pasada. Además, como me recordaba un amigo el domingo en la playa, Sánchez Cerén es la garantía de obtener el voto duro del Frente, que es sustancial.

Al respecto, Roberto, un acucioso comentarista, refiriéndose al bochinche que armaron simpatizantes del Frente en la Asamblea la semana pasada y al voto de CD a favor de las reformas a la ley de salud, escribió ayer un comentario que dice, en parte,

Dada Hirezi se le rebeló al Frente en la votación de las Reformas a Salud. ¿Porque? pues votó a favor del bloque de derecha. Las razones podrían ser:1) Le está indicando al FMLN que no tome por sentado que siempre van a votar conjuntamente con ellos incondicionalmente.2) Se están desquitando la ignorada que les dieron (el Frente) al no tomarlos en cuenta para una posible coalición. y ni siquiera aceptaron sugerencias programáticas ni mucho menos el tema de candidatos 3)Al fin Don Héctor dijo BASTA YA de decir no sistemáticamente a todos los proyectos y seguirles los berrinches al FMLN.4) Don Héctor si leyó muy bien el proyecto y se dio cuenta que en realidad no había nada que indujera a pensar que se trataba de una privatización.

Puede que esto haya inducido a Rubén Zamora a decir lo que dijo ayer en la entrevista.

Mi instinto político me dice que una alianza CD, PDC, FDR, es mejor para los bien entendidos intereses del país, que la alianza FMLN, CD. La primera fortalecería mucho al proyecto Zablah, siempre que el PDC confirme sus intenciones. Solo Zablah-FDR, quien sabe si el esfuerzo valga la pena.

Ahora, asumiendo el primer escenario, CD, PDC, FDR, con Arturo Zablah de candidato, René Figueroa por ARENA y Mauricio Funes del Frente, la coalición tendría gran peso y significado. Pero si Roberto Murray Meza es el candidato de ARENA, la alianza de Zablah, tendría igual significado, pero mucho menos fuerza.


ADIDAS GROUP HACE UNA SERIA ACUSACIÓN AL GOBIERNO

Adidas Group los fabricantes de zapatos y ropa deportiva mas reconocidos de mundo, acusan al gobierno de El Salvador, en un campo pagado publicado ayer, de seria negligencia y, en mi criterio, complicidad, para beneficiar a determinadas fábricas que linda en lo criminal.

Adidas se refiere al caso del cierre, en mayo de 2005, de una fábrica de ropa deportiva, Hermosa Manufacturing que dejó sin trabajo a 205 salvadoreños, sin pagarles los salarios adeudados. Además, Hermosa había descontado a los trabajadores las contribuciones de AFP y Seguro Social durante nueve años de 1996 a 2005, quedando, en consecuencia, totalmente desprotegidos.

Adidas que fue cliente de Hermosa, de 2002 a 2002 acusa al gobierno de haber roto toda comunicación con ellos y con otros interesados, que buscaban solucionar el problema de los trabajadores que quedaron cesantes.

Dice Adidas (cuya publicación recomiendo que la lean) que el gobierno de El Salvador “ha fallado en asegurar sus leyes laborales con respecto a los trabajadores de Hermosa” entre otros porque:
1. El ministerio de Trabajo autorizó la suspensión de las actividades de la fábrica, aun después de haber cerrado, evitando que los trabajadores buscaran nuevos empleos y causando un retrazo para que ellos tramitaran el pago de lo que se les adeuda.
2. El gobierno sabía que Hermosa no estaba pagando las contribuciones de los empleados al AFP y al Seguro Social, pero no hicieron nada para exigir el pago de las cuotas que ya había deducido a los trabajadores.
3. A pesar de la prioridad que la Constitución establece para los trabajadores, en caso de bancarrota, sobre otros acreedores, la fábrica dio preferencia a un “prominente banco local”.

Adidas termina diciendo que el caso de “Hermosa ha causado preocupaciones serias sobre las protecciones regulatorias para los trabajadores, un punto fundamental para continuar nuestro negocio en este país”. En otras palabras, “O aquí ustedes señores gobierno respetan las leyes o nos vamos a otro país donde el imperio de la ley sea la norma”.

¿Grave? Ya lo creo. Procede hoy una aclaración, sin rodeos de parte de las autoridades de Trabajo y Economía.


EL PODERÍO NUCLEAR DE BRASIL QUE POCOS CONOCEN

La marina naval de Brasil tiene la responsabilidad de proteger unos 7,400 kilómetros de costa. Su flota de submarinos es crítica para este propósito. Actualmente, Brasil opera una flotilla de cuatro submarinos de manufactura alemana. Adicionalmente, Brasil proyecta comenzar la construcción de una nueva clase de submarinos propulsados por energía nuclear. Un presupuesto especial de $7.8 millones fue asignado al proyecto recientemente que el gobierno brasileño considera prioritario.

El proyecto prevé la adjudicación de los contratos de construcción de estos submarinos para 2009 y el lanzamiento de los tres primeros en 2018.

COHA, (Council on Hemispheric Affaires) la organización liberal por excelencia de Estados Unidos dedicada a asuntos de América Latina, le tiene miedo al proyecto de Lula. Dice COHA, que mientras EEUU se opone al proyecto nuclear de Irán, no dice nada respecto al proyecto de Lula. “Larry (Larry Birns, el amo y señor de COHA), Brasil no es Irán y tú lo sabes”. ¿O será porque Chávez va a querer su submarino nuclear también?

NIÑOS SIN PLOMO. CAPÍTULO II

De Carlos Mejía, presidente del movimiento Sin Plomo, recibí ayer tarde este interesante mensaje:

Don Ernesto:

Mañana, (hoy martes) la Unidad de Salud del Sitio del Niño ha convocado a las personas que integramos el Movimiento sin plomo. El asunto a tratar es la discusión en torno a la entrega de las 300 pruebas de plomo en sangre (PBs) de las cuales, se afirman, 5 niños tienen mas de 40 microgramos de plomo por decilitro de sangre.

Sorprende la información de nuestro ministro de Salud, cuando afirma que los adultos a quines se les realizamos la prueba PBs están normal al tener menos 40 microgramos de plomo por decilitro de sangre. Extiéndase que la OMS ha enunciado que debe existir cero plomo en sangre, pero que es "tolerable" (y con serias dudas científicas) 10 microgramos en niños menores de 16 años y 20 microgramos para los adultos.

Quizás se crea que con el cierre la cosa esta bien. Sin embargo, al semana pasada nació el hijo de Hugo, obviamente envenenado con plomo, y el Ministerio de Salud se ha negado a realizar el examen de PBs. Dice, lo harán dentro de 3 meses, fecha en que quizás - ojalá no sea así - su sistema neurológico este recibiendo mas daños.

¿Debemos, nosotros los afectados por la contaminación por plomo, agradecerle a los dueños de la Record, las 70 toneladas de escondidas de los hornos que han dejado en el lugar, y que viendo los casos de San Miguel y Nahuaterique, seguramente pasarán muchos años en la zona, y tendremos más contaminación en la zon?

El Centro de Investigaciones y Aplicaciones Nucleares de la UES llevó 26 muestras de agua, frutos, polvo de los techos y tierra, y que preliminarmente nos informan que están contaminadas con plomo.

A la fecha, NINGUN NIÑO de la zona ha recibido los tratamientos adecuados; sin embargo, esta semana Salud autorizó la fabrica sacar sus existencia para que sean vendidas.

¿Donde esta el Estado que se desgarra las vestidura por los derechos de los niños?

Carlos, muchas gracias. No le quite el dedo a este problema y cuente con nosotros para apoyarlo.


MEA CULPA

Ayer, un amigo me reclamó que el Blog estaba muy largo y que no tenía tiempo para leerlo todo. Tiene razón Ricardo. Lo siento, se me pasó la mano. Hoy trato de ser más breve.


Hasta mañana, si Dios quiere

Comentarios

lunes, octubre 29, 2007

ÍNDICE

(Edición de hoy: 3.300 palabras)

La Encuesta
Pensamiento. Platón
Filosofía. Nietzsche
Editorial. La Campaña Política que Todos Quisiéramos
Los Precios de las Medicinas, en Serio
El Berrinche del Pre Candidato
Una Denuncia que Preocupa
Cuando las Pasiones Abundan
La Sede Arzobispal Quedará Vacante
Un Recordatorio a Nuestros Amigos
Comentarios


LA ENCUESTA

Hoy es el último día de la encuesta actualmente en línea. Pueden votar hasta las 8:30 p.m., hora en que termina. No me siento satisfecho por la votación, porque tengo la impresión que hubo muchos “tamales” que se introdujeron para abultar el voto. Eso confirma lo que he sostenido desde un principio, que las encuestas en línea, no solo no tienen ninguna base científica, sino que pueden ser manipuladas con facilidad.

Por lo anterior he decidido suspender, por ahora, esta modalidad de investigaciones. Talvez la reanude más adelante, cuando se me pase el mal sabor.


EL PENSAMIENTO DEL DÍA

La filosofía es un silencioso diálogo del alma consigo misma en torno al ser.

Platón


LA ESQUINA DEL LUNES DE LA FILOSOFÍA

Continuamos con el curso Filosofía: Amor a la Sabiduría. Esta vez leeremos sobre Friedrich Wilhelm Nietzsche, uno de los grandes filósofos del siglo XIX, controversial y de los más difíciles de seguir. El estilo de Nietzsche y su radical cuestionamiento sobre el valor y la objetividad de la verdad, resultan en problemas considerables de interpretación, que generan una literatura secundaria abundante, tanto en filosofía continental como analítica. Sin embargo, sus ideas primordiales incluyen interpretación de tragedias y afirmación de la vida, una recurrencia eterna que ha resultado en varias interpretaciones y una reversión del patonismo. La obra de Nietzsche es extensa. En el enlace encontrará la colección entera.

Nietzsche
: (1844-1900) El éxito del positivismo significa la muerte de Dios, la religión no es más que una alienación, un anacronismo derivado del animismo primitivo o creencia en espíritus, lo que importa es la vida terrenal mas allá de una supuesta vida de ultratumba. Pero de entre todas las teorías científicas y filosóficas ninguna influye tanto en este controvertido filósofo alemán como la evolución de las especies de Darwin.

Para Nietzsche el ser humano común es demasiado humano, es decir, demasiado imperfecto como para ser la cima de la filogénesis, no es un fin sino un medio, un eslabón más de la cadena evolutiva, un paso hacia el "Superhombre" que ha de venir. Si no hay progreso en esta dirección, sólo puede haber retroceso, involución y animalidad, la idea de que debe existir algo mejor que el hombre aparece tan claramente definida que lleva a una conclusión inevitable: La lucha por la supervivencia es la esencia de la vida por encima de los formalismos, los débiles caen ante la adversidad, sólo los espíritus fuertes prevalecen y son capaces de superarse. La muerte y el sufrimiento adquieren así un sentido, ya que contribuyen a la mejora de la raza humana y a la llegada del Superhombre, el futuro es lo relevante no el pasado.

Nietzsche supone una ruptura no sólo con la moral tradicional sino con el racionalismo sistemático, situándose más allá del bien y del mal: el pensamiento es libre y no puede ser esclavizado por ninguna norma, lo que le lleva a caer en la paradoja.

Próxima semana, 9 - Filosofía actual - Sartre.


EDITORIAL

LA CAMPAÑA POLÍTICA QUE TODOS QUISIÉRAMOS

Los estadounidenses inventaron el término “Dream Team”, para describir la excelencia de la selección nacional de básquetbol que ganó medalla de oro en las olimpíadas de Barcelona en 1992. La mejor traducción del término sería “Equipo de Ensueño”. El Drean Tean hizo historia en el deporte.

Nos sentimos tentados de titular este comentario, “La Campaña Política de Ensueño”, pero descartamos el nombre, no fuera a ser que nos acusaran de ingenuos. Decidimos, entonces, referirnos a lo que nosotros consideramos que sería la campaña política que todos los ciudadanos quisiéramos ver.

En campañas políticas guanacas, ningún partido ha puesto su énfasis en su programa de gobierno; en su El Salvador ideal, en lo que él haría por cambiar el país y entregarle su destino a su pueblo. Un gobierno del pueblo, para el pueblo.

Por lo contrario, las campañas políticas de ayer – y de siempre – han tenido un solo propósito; desprestigiar al oponente, acusarlo de todos los males del mundo, recriminar su ideología y buscando sembrar terror en el electorado, porque si gana el enemigo, se acabó el mundo y todos a sacar nuestra platita y mandarla a Suiza. A los gringos también se les va a parar el pelo y, como no pueden hablar con el adversario, nos van a mandar de regreso al millón de mojados que tenemos allá.

Los otros, por su lado, acusando a los tricolores de ser trogloditas inhumanos que no piensan más que en sí mismos y en engordar sus cuentas bancarias en Miami y Suiza. Que lo único que quieren es perpetuarse en el poder para seguir mangoneando.

Así no vamos a ningún lado.

Francamente, los votantes estamos cansados de campañas chocarreras, llenas de insultos, de mentiras y de acusaciones sin fundamento, que lo único que hacen es convencer a los débiles de carácter.

Pero, soñadores que somos, vemos en el horizonte una estrella del norte. Vemos una campaña de altura en la que, en vez de intercambiar insultos y escarnios, se discuta sobre lo que el país más necesita. Una mejor educación, un mejor sistema de salud, una moderación del gasto superfluo, una supresión del boato y una devoción absoluta por el bienestar del pueblo.

Pero el sueño se tornaría en pesadilla, si los estamentos del poder en el partido de gobierno insisten en llevar de candidato a la persona que seguramente significaría el cataclismo de su partido, lo que irrevocablemente conduciría a una victoria del principal partido de oposición.

Aquella mantra de antaño, “ganamos aunque pongamos a una escoba de candidato”, ya no es válida. Hoy los votantes hemos madurado y ya no creemos en pajaritos preñados.

Nosotros, los que soñamos despiertos, quisiéramos que los partidos compartan con el electorado su visión de país y su plan de gobierno. Que nos adelanten la configuración de su gabinete de gobierno y la composición de su representación legislativa. Que el candidato nos hable, viéndonos directamente a lo ojos, de qué hará para convertir El Salvador en una democracia real y no en papel. Que nos asegure que los ciudadanos seremos escuchados y nuestra opinión respetada. Y que nos permitirá acceso a toda la información, incluyendo a los ignominiosos gastos secretos, fuente de todo mal. Mejor todavía, que se comprometa a eliminarlos.

Vemos en nuestros ilusorios sueños, a una tripleta de candidatos de ensueño. En orden alfabético para no crear resentimientos, Mauricio Funes, Roberto Murray Meza y Arturo Zablah Kuri.

Imaginémonos, por un momento, una campaña de estos tres caballeros (caballeros en todo el sentido de la palabra) en su discurso político y, comparémoslo, si eso fuera posible, con campañas anteriores. Tres hombres honestos, que aman a su país intensamente, por encima de todo y que, de ser electos, cualquiera de ellos implementaría una verdadera revolución social que haría de El Salvador un paradigma de progreso y desarrollo político-social.

Imaginémonos, por un momento, uno, o varios, debates públicos, entre estos tres señores. Discutiendo ideas, no ideologías, hablándole a la gente y no a sus élites. Debatiendo entre ellos sus programas de nación. ¿Qué es lo que haría para mejorar la vida de todos los salvadoreños? Y ¿cómo piensan hacerlo? ¿Qué harían para reconciliar a los extremos y gobernar en armonía, si bien reconociendo sus imperfecciones, en un consenso político?

¿Ilusiones? Probablemente. Pero con buenas probabilidades de materializarse, excepto en lo que se refiere a ARENA, cuyo más probable candidato, no solo tiene el apoyo (que no es gratuito) de 11 directivas departamentales, sino que del jefe de Estado.

Con dos de los tres aunque no sea suficiente se podrá conducir una campaña de altura, poniendo oídos sordos a los insultos y amenazas que seguramente dominarían la campaña oficial, copia al carbón de la anterior, que ingenuamente no les enseñó la lección.

Una actitud como tal, traería recuerdos de los últimos días del PRI en México. Cuando muchos vieron el irremisible cataclismo de su partido, arriaron con todo lo que estaba a su alcance y, antes de irse, clavaron la estaca en el corazón del partido que les había dado todo.


COMENTANDO LA NOTICIA

LOS PRECIOS DE LAS MEDICINAS, EN SERIO

De mi amigo el Dr. José Rivas Salazar, presidente de la Junta de Química y Farmacia, he recibido las conclusiones de la mesa redonda que el pasado miércoles retomó el tema de los precios de las medicinas. Dice Chepe Rivas:

La Mesa Redonda que se efectuó en el Congreso de Química y Farmacia. Estuvimos de panelistas: el Dr. Santamaría, Presidente del Colegio Medico, la Dra Evelin Jacir de Lobo de la DC, el Dr. Ancalmo por INQUIFAR, el Dr. Salvador Castillo, decano de la Facultad de QyF de la UES, la Licda Martha López, por los dueños de farmacias y este servidor por la Junta de Química y Farmacia.

Creo que el documento aunque escueto, plasma lo que se hablo, lo que si te puedo decir es que priva entre todos que las medicinas están caras, pero nunca con la magnitud que lo ha presentado el estudio de la UES. Además hubo consenso de que había que buscar entre todos, una solución pues es un problema que deben de contribuir todos los sectores involucrados y que los farmacéuticos, tanto los de la industria, venta y autoridades, deben de dar su colaboración, siempre en el plano de que el gobierno tiene que aumentar el presupuesto para la salud de la población. En lo personal te puedo decir que, tanto los fabricantes como distribuidores, tienen que aceptar a una cuota algo grandecita de sacrificios económicos.

Siguen las conclusiones:

1- Una cualidad del estudio y probablemente la única, es llamar la atención sobre un problema que desde hace mucho tiempo ameritaba una discusión pública: Los precios de los medicamentos en El Salvador son altos.

2- El estudio “DISPONIBILIDAD Y PRECIO DE MEDICAMENTOS ESENCIALES EN EL SALVADOR DURANTE EL SEGUNDO SEMESTRE DE 2006” no tiene validez porque sus bases de comparación no tienen mismo origen:
a. Compara precios de licitación (mercado publico ó institucional) con precios de venta al público (mercado privado)
b. Se comparan precios de canales de comercialización diferentes:
i. precios de hospitales públicos (estos son precios de compra, no de venta).
ii. precios de droguerías y farmacias privadas (estos son precios de venta) y
iii. precios de ONG’s (entidades sin fines de lucro).

3- Deben eliminarse las prácticas no éticas en la cadena de comercialización de los medicamentos, incluyendo a los profesionales de la salud.

4- Debe promoverse con urgencia que en los establecimientos farmacéuticos se encuentre siempre presente un profesional químico-farmacéutico, quien no cobra por esta vigilancia y puede dar asistencia sanitaria y consejos a los usuarios de una forma ética.

5- Promover una ley que obligue al profesional de la salud a utilizar en sus prescripciones las alternativas farmacéuticas nacionales.

6- Hacer un nuevo estudio que oriente verdaderamente sobre la situación real de los medicamentos en el salvador

7- Recomendar como alternativa para bajar el costo de los servicios médicos y farmacéuticos, aumentar la cobertura de estos a la población.


EL BERRINCHE DEL PRE CANDIDATO

Dicen las malas lenguas, y la mía que no es muy buena, que el pre candidato Figueroa, viendo que los españoles no lo habían incluido en la comitiva que anda por España, armó una pataleta de padre y señor mío, porque en el grupo iba Bobby Murray (su némesis político) y otras personas de ARENA y del gobierno.

Celoso porque a él no le habían tirado hueso, amenazó con que si no lo invitaban a él, que no iba nadie de ARENA. Y como él manda en ARENA, no hubo más recurso que incluirlo.

Si no me creen pregúntenle a cualquiera de los que han ido, cuando regresen.


UNA DENUNCIA QUE PREOCUPA

De Walter, un lector que reside en Estados Unidos, hemos recibido una denuncia preocupante, pero que no extraña. Por su importancia la transcribo textualmente.

Deseo hacer referencia a la campana del miedo, ya en marcha por los consulados y embajada en USA, anunciando que si gana el FMLN todos los tepesianos (beneficiados con el TPS), serán deportados.La posibilidad de deportar a 250,000 miembros de la clase TPS, es posible. Existen dos razones por las cuales puede ser hecho, estas son:1. Que el gobierno de este país considere que El Salvador se ha recuperado de los efectos que causaron la emisión del permiso, lo que significa que la reconstrucción del país después de los terremotos del 2001 ha sido completada y que el país puede asimilar económicamente el retorno de sus ciudadanos.2. Que el gobierno de El Salvador, pida de manera oficial el retorno de todos sus ciudadanos. Obviamente ningún partido político sea el que sea que gobierne, le conviene que se dejen de percibir las remesas enviadas por este grupo. Así que, tal y como este gobierno ha elaborado reportes informando que el país aun esta destruido, considero lógico que esos reportes continuaran siendo presentados a la casa blanca sin importar quien es el partido en el poder. Ahora, si se diera el caso extraordinario de que el FMLN como gobernantes de El Salvador, utilizara líneas políticas confrontativas con este país o rompiera relaciones diplomáticas con USA o pidiera el retorno de sus ciudadanos al país. Estoy seguro que no significaría una deportación inmediata. Se iniciaría un proceso de amparos a otras opciones migratorias, una de ellas por ejemplo seria el asilo político. Habría que solicitarle a un experto en leyes de inmigración en USA que nos iluminara en este caso. Así que Don Neto, si cree que es lo suficientemente importante analizar este punto, creo que muchos estaríamos muy agradecidos por su intermediación. Así que se trata de pasar la información y transmitirla de manera responsable para que el pueblo no sea sujeto nuevamente a trampas y mentiras.Con mucho respeto,Walter

La acusación que hace Walter es seria. Consecuentemente le pedí que la ampliara, dándonos mayor información sobre cuáles consulados y quién en la embajada son los responsables del hecho denunciado. Walter me respondió, diciendo:

Diferentes personas me han confirmado que la campana de miedo en Estados Unidos se realiza por los cónsules en Washington DC, Long Island y Los Ángeles. La cónsul Ana Margarita Chávez Escobar, ha hecho esa afirmación en programas radiales y en otras reuniones con grupos de ciudadanos. En la embajada el Sr. León, se encargó de iniciar esa campana en las elecciones pasadas al dar declaraciones en ese sentido. En los próximos meses estaremos monitoreando sus participaciones públicas y comentarios en los medios de comunicación para documentarlos.

Le ruego a los salvadoreños que nos leen en Estados Unidos, que estén atentos a este tipo de prácticas y, primero, que no les hagan caso, porque no tienen ningún fundamento, otro que no sea político partidario y segundo que nos escriban reportando el hecho, tomando cuidado de mencionar el funcionario y el consulado a quienes atribuyen la denuncia.


CUANDO LAS PASIONES ABUNDAN

El sábado publiqué un largo documento, titulado DIÁLOGO ARZOBISPO-GOBIERNO: CASO DE MONSEÑOR ROMERO del Lic. David Morales, hasta hace poco, abogado de la Oficina de Tutela Legal del Arzobispado. En el documento el Lic. Morales incursiona a fondo sobre las razones que condujeron a su despido, fundamentalmente por su rebeldía de obedecer instrucciones de su mandante, cuando lo representó ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a principios de mes, al retomar el caso del asesinato de Mons. Romero.

Traigo a cuentas la publicación, por los múltiples comentarios que recibimos que hacen evidente la pasión y antagonismos que el asesinato y los hechos a su alrededor despiertan. Esta es una pequeña muestra de la incapacidad de los salvadoreños de perdonar y olvidar. Las heridas permanecen abiertas y supuran igual que cuando los hechos sucedieron.

Eso los evidenciaron los comentaristas, a grado de arremeter contra los demás y contra esta publicación. Uno de ellos llegó al grado de asegurar que “este blog es de orates” y, cuando le respondí que este blog es para gente que piensa y sabe como expresarse. No importa de qué lado vengan, él arremete nuevamente, con un mensaje irreconciliable, diciendo;

“No maistro mire, es que a mi me habían contado que este era un blog serio, pero esto parece más el blog de Hunnapuh, que es de locos, pero como este es de una persona supuestamente más fina, pues los llamo orates”.

Hasta a mi amigo Hunnapuh se llevó de encuentro.

Fueron muchos los comentarios, pero me llamó especialmente la atención el que dice:

Hay Don Neto estos temas nos siguen dividiendo como hace veinticinco anos atrás. Cada quien creyéndose dueño de la verdad. Es una verdadera lastima que no podamos, o mejor dicho que no nos permitan dejar todo esto atrás y mirar hacia el futuro con una visión de país.
Creí que usted se rehusó publicar el informe de la comisión de la verdad para evitar más división, y estoy de acuerdo con usted, pero la publicación que hizo hoy causa igual división.
Es tan obvio que el Sr. Morales tiene una tendencia, que no creo que usted siendo una persona tan inteligente y preparada no la haya notado. ¿O es que su propósito al publicarlo es otro? ¡Cosas veréis Sancho!

No, el magnicidio y el asesinato de los jesuitas mantendrán heridas abiertas mientras no haya una reconciliación sincera y convincente. Si las partes se mantienen tan distantes unas de otras, pasarán muchos años antes que las heridas sanen.

Me he mantenido y me mantendré al margen de este debate, pero mi espacio está abierto para todos, no importa quiénes sean ni de donde vengan, siempre que su razonamiento sea inteligente y desapasionado.

Los invito a que lean los comentarios de ese día y que se formen su propio criterio.


LA SEDE ARZOBISPAL QUEDARÁ VACANTE

El próximo mes, el Arzobispo Saenz Lacalle cumplirá 75 años, edad en que termina su vida pastoral útil, según los códigos de la Iglesia. El arzobispo deberá presentar su renuncia, por razones de edad, y el Papa la aceptará.

Es facultad exclusiva del Pontífice de Roma nombrar a sus obispos. El Canon 371 del Derecho Canónico establece el procedimiento, que puede resumirse como sigue:

Cada vez que se produzca una vacante en una diócesis, el Legado pontificio -Nuncio Apostólico- propone a la Santa Sede una terna de nombres, previa una investigación sobre la idoneidad de los candidatos y demás circunstancias que concurran en la diócesis: ha de preguntar al Arzobispo metropolitano, a los demás Obispos de la provincia eclesiástica, al presidente de la Conferencia Episcopal, y a algunos personajes relevantes de la diócesis cuya vacante se trata de cubrir: se prescribe la consulta de algunos miembros del Colegio de Consultores y del Cabildo de la Catedral, y si lo ve conveniente puede pedir la opinión de clérigos regulares y seculares así como de laicos “que destaquen por su sabiduría”.

Mons. Saenz Lacalle permanecería en el cargo hasta que el papa nombre a su sucesor, lo que podría tomar algún tiempo. Pero que habrá cambio pronto es seguro.


UN RECORDATORIO A NUESTROS AMIGOS

Aun no hemos recibido las colaboraciones que solicitamos a los principales de Cutuco Energy y Fonseca Energía, sobre lo de la crisis energética que se trata de evitar. Tampoco hemos tenido noticias del Ing. Cesar Funes, presidente de ANDA, sobre nuestra gestión para que nos hable sobre el problema del vital líquido en el país.

Hemos enviado mensajes a los tres amigos, con ruegos que nos respondan. Fernando Pujals respondió inmediatamente, diciendo que actualmente está en Argentina, pero que el martes tendremos su comentario. Muchas gracias.


Hasta mañana, si Dios quiere

Comentarios

domingo, octubre 28, 2007

LA COLUMNA DEL DOMINGO

Ernesto Rivas Gallont



El estilo altamente personalizado de la presidencia de Antonio Saca, hace que sus fortalezas y debilidades, como presidente saliente, tengan gran importancia en el transcurso de los próximos meses, sobre todo en el tiempo que falta para que ARENA escoja a sus candidatos para la presidencia y vicepresidencia de la República.

El estilo Saca, tiene efectos positivos y negativos, que lo conducen a lograr sus propósitos a la vez que ignora sus desaciertos. Dos premisas sobresalen en el análisis del estilo Saca; la primera es que no aprovechó la experiencia acumulada por sus predecesores e impuso su propia agenda y su propio estilo de gobierno. La segunda, que para lograr sus objetivos, no dejó que la opinión pública interviniera en sus decisiones.

A pesar del clamor y repudio públicos, el Presidente Saca optó por ejercer dos cargos políticos simultáneamente; el de presidente de la República y presidente de su partido. El tiempo que dedica al proselitismo político tiene que restarlo de su principal función, para la que fue electo, la de presidente d la República. El público resiente eses hecho que tiene un costo político grande para la presidencia, pero eso parece no perturbar al presidente.

En retrospectiva, veamos el estilo de los presidentes que antecedieron al actual. Francisco Flores, un filósofo, inteligente y elocuente, brilló por su ausencia. Decidió gobernar solo y escasamente escuchaba a sus ministros y aun a su vicepresidente, quien se queja, que teniendo oficinas adyacentes, casi no lo veía. Flores instituyó la política de “mano dura”, ante la escalada de violencia que agobiaba al país, que no condujo a nada. A medio término, Flores decidió que él quería se secretario general de la OEA y ese propósito modeló el resto de gobierno. Regañó en público a Fidel Castro, lo que le mereció los aplausos de la comunidad cubano-americana en Estados Unidos y el apoyo de la Casa Blanca. Envió los primeros contingentes de soldados salvadoreños a Irak y eso resultó en el apoyo del gobierno de Bush a su candidatura a la OEA, que no se materializó. Flores gobernó aislado y aun hoy se mantiene aislado de toda actividad política en su país.

Armando Calderón Sol, asume la presidencia con tres grandes retos: consolidar los acuerdos de paz, institucionalizar una policía nacional civil, sólida y eficiente, a la que su antecesor se había opuesto, y modernizar el Estado. Político profesional, Calderón Sol fue diputado y alcalde de San Salvador. En sus memorias cuenta que Alfredo Cristiani le ofreció llevarlo como su compañero de fórmala, lo que él rechazó, porque apenas iniciaba su trabajo en la alcaldía. Calderón busco la concertación con los partidos políticos de oposición, pero, a pesar de sus frecuentes reuniones con la dirigencia del FMLN, él mismo admite que no pudo concertar con el partido de Hándal porque “no estaba en condiciones de llegar a un compromiso [. . .] porque tenía sus propios problemas internos”. Su carácter amigable le ganó simpatía personal dentro y fuera de su partido, pero su gobierno no hizo época.

Alfredo Cristiani, el primer presidente de ARENA, no era de ARENA. Cristiani era ADECO, de Acción Democrática, y fue el mayor D’Aubuisson quien lo indujo a afiliarse a su partido y lo promovió hasta llevarlo a la presidencia de la República. Cuenta Joe Blatchford, cabildero de ANEP y más tarde de ARENA, que él nunca se imaginó que aquel joven que acompañaba a las delegaciones de ANEP a Washington, que siempre se sentaba un tanto aislado y que raramente hablaba, llegaría a ser presidente del país. A Cristiani le tocan las tareas más difíciles que un presidente haya enfrentado. Tiene que convencer a los incrédulos, que eran muchos y muy poderosos, que había que negociar la paz. Más tarde privatiza la banca que había sido nacionalizada por la Junta de Gobierno que derrocó al coronel Carlos Humberto Romero, e inicia la metamorfosis que recientemente condujo al negocio más lucrativo en la historia de la banca salvadoreña. Allí su mayor pecado. Sin duda en su tarea más difícil, debe presidir la campaña que su gobierno montó para proteger al establecimiento militar que venía de perpetrar uno de los crímenes más pavorosos de la historia del país, el asesinato de los jesuitas y sus dos empleadas domésticas.

Cristiani llega a la presidencia, después que la Casa Blanca, convencida que la Democracia Cristiana nunca podría o más bien la dejarían, negociar la paz, cambia de simpatías y la que otrora tuvo hacia el proyecto democristiano, la traslada a ARENA. El 22 de marzo de 1989, tres días después de su elección, el Presidente Bush padre, llamó a Cristiani, para felicitarlo por su victoria y le aseguró que Estados Unidos continuaría trabajando de cerca con El Salvador, “para ayudarle a los salvadoreños a crear y proteger una democracia duradera en el país”. Acto seguido, Estados Unidos se vuelve un factor importante en las negociaciones de paz, que antes habían resistido enérgicamente.

¿En qué se parecen los tres presidentes areneros que precedieron a Saca? En que ninguno de ellos fue presidente de la República y presidente del COENA al mismo tiempo. Ellos tres reconocieron que el COENA, lejos de ser copartícipe del gobierno, debía ser su catalizador y su crítico más severo. Saca, por el contrario, se declara el conductor insustituible de las campañas proselitistas de su partido. ¿Quién puede olvidar aquel célebre adagio “Un voto por ARENA es un voto por Tony Saca? Apres moi le deluge.

El Presidente Saca debe entender que él no es ARENA. ARENA continuará siendo un partido político por tiempos después que él salga del gobierno y, si la supervivencia de su partido es lo que desea, le conviniera revisar su estrategia política.


San Salvador, domingo 28 de octubre de 2007

sábado, octubre 27, 2007

DIÁLOGO ARZOBISPO-GOBIERNO:
CASO DE MONSEÑOR ROMERO


"¡Ay de ustedes, que transforman las leyes
en algo tan amargo como el ajenjo y tiran por el suelo la justicia!
Ustedes odian al que defiende lo justo en el tribunal
y aborrecen al que dice la verdad"
Amós 5, 10.


Soy David Morales, hasta ayer abogado de la Oficina de Tutela Legal del Arzobispado. Dios me concedió el privilegio de trabajar para esta Oficina durante los años finales de la guerra y los iniciales de la paz, atendiendo a las víctimas sobrevivientes de los exterminios humanos provocados por el ejército del Gobierno. (Véase este video con declaraciones del Lic. Morales, que incluimos gracias a la gentileza de nuestro amigo Jaime López)

Los últimos dos años acompañé a la Dra. María Julia Hernández en su lucha contra la impunidad en el caso de la masacre de El Mozote y la asistí para dar seguimiento al proceso internacional en el caso de Monseñor Oscar Arnulfo Romero, seguido ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA.

El pasado 10 de octubre de 2007, comparecí en la ciudad de Washington DC, como parte de la delegación de peticionarios [1] que en etapa de seguimiento de recomendaciones, informó a la citada Comisión sobre los incumplimientos del Estado en el caso del magnicidio de Monseñor Oscar Arnulfo Romero.

La audiencia fue programada por la CIDH a petición de Tutela Legal y CEJIL, luego que en reunión de trabajo del 19 de julio de 2007, el Estado de El Salvador negara su responsabilidad en el magnicidio de Monseñor Romero y rechazara cumplir con las recomendaciones de la Comisión, así como dialogar sobre una propuesta de reparaciones presentada por las instituciones peticionarias.

Los antecedentes del caso se remontan a 1993, cuando nuestro bien recordado Monseñor Arturo Rivera Damas, luego de la aplicación de la Ley de Amnistía General al caso Romero, impulsó una denuncia ante la Comisión Interamericana, mediante el trabajo denodado de nuestra histórica defensora María Julia Hernández, en acompañamiento de la familia Romero.

En 2000, la CIDH concluyó que Monseñor Romero fue ejecutado bajo las órdenes del líder de los escuadrones de la muerte Roberto d'Aubuisson, ex Mayor de la Fuerza Armada. La Comisión recomendó la investigación plena del crimen, el procesamiento de los responsables, la reparación de los daños y la anulación de la Ley de Amnistía General, aplicada al caso Romero con fines de impunidad.

La CIDH estableció la responsabilidad del Estado en la muerte de Monseñor, dado que el escuadrón de la muerte responsable actuó bajo amparo del Gobierno y le responsabilizó igualmente por las injustificables omisiones de investigación y graves irregularidades en el juicio penal, las cuales se consumaron en orden a favorecer a los magnicidas.

Hasta la fecha de hoy, el Estado se ha negado a cumplir con las recomendaciones de la CIDH, a pesar de su obligatoriedad. En 2005, Tutela Legal y CEJIL demostraron el incumplimiento y propusieron al Estado escuchar una propuesta de reparaciones.

La propuesta de Tutela Legal presentada por la Dra. María Julia Hernández, como se expondrá, presuponía diálogos futuros sólo en el marco del reconocimiento de la responsabilidad estatal y se limitaba a reparaciones morales de orden simbólico.

Tutela Legal rechazó la posibilidad de negociar reparaciones materiales, en vista de los antecedentes del Estado de El Salvador de agredir a las víctimas, sobornar testigos, ofrecer dinero a familiares e, incluso, fabricar fraudes procesales en orden a encubrir sus responsabilidades. [2]

Al rechazar el Estado de El Salvador la propuesta de reparaciones, desconociendo el informe de la Comisión y afirmando que el crimen no sería investigado ni anulada la amnistía, dicho Estado abiertamente incurrió en una situación de desacato a la autoridad de la CIDH, la cual representa a la comunidad de Estados del continente.

Ante el desacato, Tutela Legal y CEJIL solicitaron una audiencia de seguimiento al cumplimiento de las recomendaciones dictadas por la CIDH en 2000 para el caso de Monseñor Romero. La misma se programó, como se ha citado, para el día 10 de octubre de 2007.

Pocos días antes de la audiencia, el Señor Canciller de la República solicitó al Señor Arzobispo de San Salvador entablar un diálogo sobre el caso de Monseñor Romero, a lo cual accedió el Arzobispo, designando como su representante al Señor Vicario de Promoción Humana, Monseñor Richard Antall. La decisión de realizar el diálogo y las características del mismo fueron decididas por ambos Monseñores, sin escuchar previamente la opinión de Tutela Legal y CEJIL al respecto.

Dos reuniones de diálogo tuvieron lugar entre la delegación del Arzobispo y la del Gobierno antes de la audiencia del 10 de Octubre de 2007. En ambas la delegación del Gobierno reiteró su pública posición de desacatar las recomendaciones de la CIDH, ante la anuencia del Señor Vicario de Promoción Humana, quien pese a ello decidió continuar con las conversaciones, evidentemente contando con la aprobación del Señor Arzobispo de San Salvador.

Tutela Legal del Arzobispado expresó observaciones de orden técnico jurídico que aludían a la impertinencia de la posición del Estado respecto del marco del cumplimiento a las recomendaciones de la CIDH, tanto en una conversación privada con el Señor Vicario de Promoción Humana, como en diversas intervenciones durante las dos reuniones de diálogo. Tales observaciones fueron totalmente desoídas, a juzgar por los acontecimientos posteriores.

Pese a que en ambas reuniones de "diálogo" el Estado propuso que ambas partes omitiesen proporcionar información a la Comisión Interamericana sobre la situación del incumplimiento de recomendaciones, el Señor Vicario de Promoción Humana no realizó una afirmación categórica al respecto que pudiese tenerse como una especie de "pacto de silencio". Tampoco giró órdenes explícitas a Tutela Legal en ese sentido. Sí quedó establecido, en la primera reunión, que debía informarse a la CIDH del inicio del diálogo.

En consecuencia, representando la posición institucional de Tutela Legal del Arzobispado, durante la audiencia del 10 de octubre de 2007, cumplí con mi deber de informar a la CIDH de los incumplimientos del Estado salvadoreño en el caso del magnicidio de nuestro pastor mártir, Monseñor Oscar Romero y también di cuenta a la Comisión del diálogo iniciado.

Durante la audiencia, el Estado no presentó prueba alguna relacionada a eventuales cumplimientos de las recomendaciones, quedando en evidencia su posición de desacato, pues reiteraron su negativa a reconocer su responsabilidad en los hechos establecida por la CIDH.

Tras el resultado desfavorable del Estado en el proceso internacional, el Señor Arzobispo de San Salvador, Monseñor Fernando Sáenz, ordenó mi despido inmediato como abogado de Tutela Legal del Arzobispado. También ha impuesto medidas tendientes a impedir que Tutela Legal se pronuncie libremente sobre la situación del proceso internacional en el caso de Monseñor Oscar Arnulfo Romero.

Es notorio que esta situación carece de antecedentes en la historia de Tutela Legal y ha tenido lugar precisamente después de la muerte de nuestra Directora histórica, María Julia Hernández.

El Señor Arzobispo ha decidido continuar el diálogo con el Gobierno, declarando públicamente su convicción sobre la buena fe del Estado en el presente caso en un comunicado inicial, en el cual pretendió deslegitimar la posición de Tutela Legal del Arzobispado durante la audiencia pública ante la CIDH, lamentando que la posición del Arzobispado "no fue trasladada adecuadamente" a dicha instancia internacional [3].

En un segundo momento, el Señor Arzobispo ha dado un giro a su discurso, aludiendo que las conversaciones con el Gobierno han estado referidas al cumplimiento de las recomendaciones de la CIDH (es decir, juzgamiento de los responsables, anulación de la Amnistía General y reparaciones) [4].

En vista que las declaraciones del Señor Arzobispo de San Salvador en gran medida han ocultado parte de lo acontecido, tanto respecto del diálogo con el Gobierno como de mi despido como abogado de Tutela Legal del Arzobispado, me veo en la obligación ética de realizar públicamente las siguientes aclaraciones y reflexiones:

La responsabilidad y el desacato del Estado

El aspecto de fondo (y el primero que debe abordarse en cualquier diálogo sobre el tema), es el desacato del Estado salvadoreño a la autoridad internacional de la CIDH, emanada de los artículos 33, 50 y 51 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Como lo afirmó en la audiencia del 10 de octubre el Señor Comisionado Víctor Abramovich al Estado, tal autoridad determina que las recomendaciones de la Comisión sean vinculantes (obligatorias) para el Estado.

El Estado durante 7 años de proceso internacional se negó a una solución amistosa. Ahora puede dialogar –y debe- pero su responsabilidad establecida internacionalmente por la muerte de Monseñor Romero e impunidad posterior y su obligación de adecuar su derecho interno a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, derogando la Ley de Amnistía General de 1993, no está en discusión, mucho menos en "negociación".

Después de 7 años de dictadas las recomendaciones de la CIDH, el punto de partida de cualquier diálogo respetuoso de la vida y martirio de Monseñor Romero y apegado al derecho internacional de los derechos humanos, presupone poner fin a la condición de desacato estatal, a través del reconocimiento de su responsabilidad en el magnicidio.


La propuesta de Tutela Legal del Arzobispado y CEJIL

El texto y espíritu de la propuesta de reparaciones presentadas ante la CIDH para promover una respuesta del Estado exigía como requisito sine qua non la aceptación de responsabilidad por parte del Estado.

De hecho, la primera y más importante medida de reparación propuesta era el reconocimiento estatal de su responsabilidad, expresado éste en un pedido de perdón a la familia Romero, al pueblo y a la Iglesia Católica por el agravio, incluyendo un pedido de disculpas explícito por la decisión estatal de erigir una plaza pública en honor del ex Mayor Roberto d'Aubuisson. [5]

Nunca soslayamos la intrínseca complementariedad del derecho de las reparaciones a los derechos de verdad y justicia, proclamándolo expresamente en el documento de propuesta y decidimos posponer cualquier exigencia de reparaciones materiales (indemnizaciones u otros) hasta que el Estado diera avances serios y efectivos en la investigación del crimen.

Esto último sencillamente porque la obligación de justicia y verdad ante el asesinato de Monseñor Romero no tiene precio. Pero también porque un Estado infractor y en desacato de sus obligaciones básicas como el salvadoreño, es susceptible de pretender cerrar con dinero, un caso que le acarrea tan graves consecuencias internacionales.

El espíritu de la propuesta de Tutela Legal – CEJIL tampoco fue el de impulsar diálogos "secretos", "reservados" o "silenciosos" ante los oídos del pueblo. Nuestra pretensión fue la de dialogar abiertamente ante la intermediación directa de la CIDH, como lo demostró nuestro esfuerzo por realizar la reunión de trabajo que finalmente se concretó el 19 de julio de 2007 y en la que, como ya se dijo, el Estado confirmó su desacato a la autoridad de la Comisión desconociendo su informe de 2000.


El diálogo Arzobispo-Gobierno antes de la audiencia del 10 de octubre de 2007.

La primera deficiencia entre el diálogo aceptado por el Señor Arzobispo, a propuesta del Señor Canciller [6], es que el mismo fue decidido por aquél sin tomar en cuenta la condición de desacato ante la CIDH por parte del Estado salvadoreño y, por ende, sin exigir a su interlocutor un posicionamiento formal al respecto. El diálogo se decidió, además, al margen de los peticionarios (Tutela Legal y CEJIL).

Otro elemento de importancia es que las reuniones de diálogo fueron promovidas apresuradamente pocos días antes de la audiencia, llevándose a cabo únicamente dos encuentros antes de la misma. El primero de ellos se produjo el 4 de octubre y la segunda el 7 del mismo mes, apenas horas antes de mi salida del país para comparecer a la audiencia.

Antes de promover estos encuentros, el Estado salvadoreño intentó infructuosamente que la CIDH suspendiese la audiencia sobre el caso de Monseñor Romero, al grado de informar oficialmente que no asistirá a la audiencia. Al parecer, después de estos fallidos esfuerzos, se empeñaron en buscar acuerdos con el Señor Arzobispo, al menos en ese orden nos enteramos en Tutela Legal de tales acontecimientos.

A través de Monseñor Antall se requirió la presencia de abogados de Tutela Legal en las reuniones de este "diálogo", recayendo la responsabilidad en el Lic. Ovidio Mauricio, Director de la Oficina, quien me integró al equipo como abogado responsable del caso. Por tal razón, soy testigo de las características de estos dos encuentros.

Desde el inicio el Estado dejó en claro los límites del diálogo: no estaban dispuestos a modificar su posición de desacato ante la autoridad de la CIDH. Me consta de vistas y oídas.

Tajantemente los representantes del Estado expresaron que no promoverían la derogación de la Ley de Amnistía de 1993, ni tampoco el procesamiento de los responsables en el caso. El Doctor Méndez Flores calificó de "extremista" la propuesta de reparaciones simbólicas presentada por Tutela Legal y CEJIL y anunció que el Presidente de la República ante este tipo de exigencias, estaría dispuesto incluso a denunciar (renunciar) a la Convención Americana sobre Derechos Humanos (esto se aseguró en ambas reuniones). Contradictoriamente, el Gobierno decía tener interés en un acuerdo inmediato, "total" e "integral" con la Iglesia Católica.

Los o las representantes de cualquiera de las organizaciones de derechos humanos para las que he trabajado y conozco, hubiesen desestimado en principio la continuidad de un diálogo con tales condicionamientos. Por el contrario, Monseñor Richard Antall fue completamente indiferente ante los mismos y comunicó que el Señor Arzobispo también consideraba "extremistas" algunas de las propuestas de Tutela Legal y CEJIL y, por ende, "existía espacio para dialogar".

Tutela Legal del Arzobispado presentó objeciones técnicas, especialmente dirigidas a afirmar que bajo tales características el diálogo no se enmarcaba en el cumplimiento global de las recomendaciones de la CIDH; además, que resultaba una contradicción de fondo hablar de "reparaciones" sin reconocimiento de responsabilidad estatal [7]. A juzgar por los acontecimientos posteriores, las objeciones de Tutela Legal fueron totalmente desoídas por los Señores Arzobispo y Vicario de Promoción Humana.

Por tanto, debo denunciar que el Señor Vicario de Promoción Humana (y por ende el Señor Arzobispo de San Salvador), continuaron con el diálogo a sabiendas que el mismo se realizaba fuera del ámbito de las recomendaciones de la CIDH y que el Estado no estaba dispuesto a superar su condición de desacato.

La persistencia de un diálogo en estas circunstancias sólo puede conducir a la legitimación política, por el más alto representante del clero de la Arquidiócesis, a favor de un Estado infractor de sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos.

Como sostendré más adelante, el último pronunciamiento público del Señor Arzobispo supone un giro positivo respecto de la posición "privada" sostenida en las dos reuniones iniciales a través de su representante personal; no obstante, dados los antecedentes, su comunicado público no es garantía suficiente y debe ser acompañado de acciones claras de transparencia futura.


La audiencia y mi despido arbitrario.

Los pormenores de la audiencia son conocidos planetariamente a través de la difusión de la misma en el sitio web de la CIDH, por lo que no es necesario ahondar en detalles.

Me limitaré a decir que en la audiencia del 10 de Octubre de 2007, los peticionarios cumplimos nuestro deber ante la familia Romero, la Iglesia Católica y la sociedad salvadoreña, de informar a la Comisión sobre los incumplimientos del Estado salvadoreño respecto de sus recomendaciones en el caso de Monseñor Romero.

Ya referí que, pese a la abierta propuesta del Estado, en el sentido de guardar silencio ante la CIDH sobre los incumplimientos (de claro interés político, pero carente de sustento jurídico), Monseñor Richard Antall, aunque demostró anuencia, no explicitó claramente tal decisión, ni giró instrucciones a Tutela Legal para que omitiese, durante la audiencia, referirse a los incumplimientos.

El hoy muy conocido párrafo de la ayuda memoria que Monseñor Sáenz publicó y ha citado como "prueba" de mi supuesta "deslealtad" o "infidelidad laboral", alude a un compromiso que tiene los siguientes componentes: i) se informará a la CIDH del acercamiento; ii) se referirá la declaración de buena voluntad de las partes para dialogar; y iii) se tomará el tiempo necesario para ello.

Invito a escuchar o a leer la trascripción de mi intervención ante la CIDH del 10 de octubre de 2007 y comprobarán fácilmente que cumplí con el compromiso de referir los tres elementos acordados, con la salvedad que no aludí a la buena fe del Gobierno, pues sobrada prueba pública existe que no ha existido tal en el presente caso y correspondía a aquél, por tanto, manifestarla.

Aclaro, además, que en ningún punto de esa ayuda memoria "se pactó" que se omitiría dar informe a la Comisión Interamericana de los incumplimientos del Estado salvadoreño en el caso Romero y que, al finalizar la reunión del 7 de octubre en la casa del propio Señor Arzobispo, aclaré esta situación sin recibir respuesta alguna de los participantes.

Ahora entiendo que la "lealtad" esperada por el Señor Arzobispo de San Salvador, significaba mi silencio ante la Comisión respecto del desacato del Estado. Pero tal silencio se hubiese convertido automáticamente en mi más grande acto de deslealtad a la verdad, a los principios del derecho internacional de los derechos humanos y al legado humanista de Monseñor Arturo Rivera Damas y María Julia Hernández, expresado y simbolizado en los resultados del proceso internacional que la CIDH sigue en el caso de Monseñor Romero, como en muchas otras obras insignes que ambos construyeron.

Mi despido arbitrario constituye una represalia contra Tutela Legal del Arzobispado, cuya posición institucional histórica sostuve en la audiencia de Washington. He sido leal y fiel a las personas y a la causa respecto de las cuales debía serlo.


Desafíos ante el diálogo después de la audiencia del 10 de octubre.

Medité largamente la circunstancia de referirme tan directamente a las actuaciones y omisiones de los Monseñores Sáenz y Richard Antall en el presente escrito; sobre lo cual recibí consejos de cautela por personas a quienes guardo profundo respeto y estima.

Decidí mencionarlos, sin embargo, a causa de mi convicción acerca de que su desempeño en las circunstancias aquí aludidas, no representa el sentir unánime de la Iglesia Católica de El Salvador, ni del pueblo de Dios. Ni siquiera de toda la jerarquía eclesial de la Arquidiócesis.

Por grande que fuere el poder terrenal que lleguemos a acumular, la responsabilidad de nuestros actos es individual y no puede atribuirse al actuar abstracto de las instituciones.

Estimo altamente positiva la reciente declaratoria pública del Señor Arzobispo, en el sentido que el "diálogo" estará referido al ámbito del cumplimiento de las tres recomendaciones de la CIDH dictadas en su informe del año 2000. Es un rumbo que muchos estaríamos dispuestos a seguir y acompañar.

No obstante, dados los antecedentes que he testimoniado en este documento, considero que la salvaguarda de la verdad y la justicia en futuros diálogos entre la Arquidiócesis y el Gobierno, en torno al caso de Monseñor Romero, deben tener en cuenta diversos presupuestos.

El primero que debe exigirse es el pronunciamiento público del Estado respecto de la aceptación o no de su responsabilidad en el homicidio de Monseñor Romero y en la impunidad del crimen. También debe confirmarse la aceptación pública del Estado acerca de impulsar el diálogo en el marco de las tres recomendaciones, pues tal escenario ha sido únicamente publicitado por el Señor Arzobispo hasta hoy. De ambas cosas depende la legitimidad de las conversaciones.

Como sabiamente lo sostuvo la Dra. María Julia Hernández, la buena fe del Estado debería manifestarse inicialmente en reparaciones simbólicas, la primera de ellas el pedido de perdón estatal por el crimen y el cese de los homenajes estatales a los responsables del magnicidio.

Si se quisieran promover reparaciones materiales, éstas deberían ir acompañadas o antecedidas de claros y serios avances estatales respecto de la reapertura penal de caso de Monseñor Romero y procesamiento de los responsables.

La derogación de la Ley de Amnistía y su eventual sustitución por otra ley que se adecué al Derecho Internacional de los Derechos Humanos, debería ser objeto de un foro representativo de todos los sectores nacionales y no restringirse a discusiones en el exclusivo ámbito político – parlamentario.

Es importante que los diálogos entre el Señor Arzobispo y el Gobierno sean totalmente transparentes, si es posible mediante sesiones públicas o mediante la publicidad de las ayudas memoria o los acuerdos tomados en cada sesión. De particular relevancia sería que ambas partes solicitaran a la CIDH su participación para mediar en las conversaciones y fungir como garantes de las rondas de conversaciones.

Finalmente, considero de trascendencia que el Señor Arzobispo garantice públicamente el normal desarrollo de las actividades de Tutela Legal en torno al caso de Monseñor Romero y que le proporcione el espacio necesario para que dicha Oficina emita un pronunciamiento oficial sobre la situación del proceso internacional luego de la audiencia del 10 de Octubre de 2007.

Reflexión final.

Desde mi humilde posición de laico, ciudadano y abogado, deseo expresar mi voluntad de seguir trabajando por la defensa de los derechos humanos, especialmente en pro de las víctimas de los crímenes de lesa humanidad ocurridos durante el conflicto armado.

Hubiese querido aportar, mucho más de lo que pude, a la causa de Tutela Legal del Arzobispado, oficina de la cual espero tendrá la oportunidad de mantenerse incólume a sus principios y seguir aportando como hasta hoy a la causa de las víctimas de las violaciones a los derechos humanos. Agradezco a mis compañeros y compañeras de Tutela Legal el fortalecimiento de su compromiso ético en las presentes circunstancias, fieles al legado histórico de Monseñor Rivera y María Julia.

Debo agradecer a Dios por estos acontecimientos, los cuales me han llevado a una experiencia interior inédita en torno a la bondad y el amor profundo de Monseñor Romero para nuestro pueblo, así como de su resurrección en la causa de los pobres y las víctimas.

Recordemos esa hermosa frase que escuché de labios de Monseñor Arturo Rivera: los caminos de Dios, a veces, resultan inexplicables a los ojos de los hombres.

David Morales
24 de octubre de 2007

[1] Las organizaciones peticionarias son la Oficina de Tutela Legal del Arzobispado y el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL).
[2] Un ejemplo de esta situación fueron los esfuerzos estatales de impulsar un fraude procesal en el caso de la desaparición forzada de las niñas Ernestina y Erlinda Serrano Cruz, cuando el Estado enfrentaba un proceso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Véase PDDH: Caso Ernestina y Erlinda Serrano Cruz; Memoria Histórica, Colección de Informes, Vol. I, págs. 308-315.
[3] Comunicado de prensa de fecha 11 de octubre de 2007.
[4] Comunicado de prensa de fecha 21 de octubre de 2007.
[5] Propuesta de reparaciones suscrita por Tutela Legal y CEJIL, de fecha 6 de septiembre de 2006, II.B.1
[6] Réplica del Estado de El Salvador, audiencia ante CIDH del 10 de Octubre de 2007.
[7] En el derecho internacional, la obligación de reparar es la consecuencia necesaria de un hecho ilícito imputable al Estado, que compromete su responsabilidad internacional. Véase Faúndez Ledesma, Héctor; El Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos; tercera edición; 2004; pág. 800.

++++++++++++++++++++++

24 octubre
COMUNICADO DE PRENSA

Diálogo Arzobispo-Gobierno: Caso Monseñor Romero
El Comité de Trabajo en Derechos Humanos Pro-Memoria Histórica, en respaldo a la causa del reconocimiento a la verdad, acceso a la justicia y superación de la impunidad respecto del asesinato de Monseñor Oscar Romero, abre su espacio para que el licenciado David Morales, abogado de la Oficina de Tutela Legal del Arzobispado de San Salvador dé a conocer información de relevancia pública sobre el proceso de diálogo en torno al caso de Monseñor Romero iniciado entre el Señor Arzobispo de San Salvador y el Gobierno de El Salvador. Asimismo, el Lic. Morales dará a conocer su posición pública ante el caso de su despido arbitrario de la Oficina de Tutela Legal.
Presentada a continuación:

Posición de David Morales, abogado de Tutela Legal del Arzobispado, respecto del diálogo sostenido entre el Señor Arzobispo y el Gobierno, en torno al caso de Monseñor Oscar Romero y su despido arbitrario a consecuencia de su posición adoptada ante la CIDH.

El pasado 10 de octubre de 2007, comparecí en la ciudad de Washington DC, como parte de la delegación de peticionarios [1] que en etapa de seguimiento de recomendaciones informó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre los incumplimientos del Estado en el caso del magnicidio de Monseñor Oscar Arnulfo Romero.

La audiencia fue programada por la CIDH a petición de Tutela Legal y CEJIL, luego que en reunión de trabajo del 19 de julio de 2007, el Estado de El Salvador negara su responsabilidad en el magnicidio de Monseñor Romero y rechazara cumplir con las recomendaciones de la Comisión, así como dialogar sobre una propuesta de reparaciones presentada por las instituciones peticionarias. La anterior situación colocó al Estado de El Salvador en franca posición de desacato ante la autoridad de la CIDH.

Ante el desacato, Tutela Legal y CEJIL solicitaron una audiencia de seguimiento al cumplimiento de las recomendaciones dictadas por la CIDH en 2000 para el caso de Monseñor Romero. La misma se realizó con fecha 10 de octubre de 2007 y en ella los peticionarios cumplimos nuestro deber ante la familia Romero, la Iglesia Católica y la sociedad salvadoreña, de informar a la Comisión sobre los incumplimientos del Estado salvadoreño respecto de sus recomendaciones en el caso de Monseñor Romero.

Pocos días antes de la audiencia, el Señor Canciller de la República solicitó al Señor Arzobispo de San Salvador entablar un diálogo sobre el caso de Monseñor Romero, a lo cual accedió el Señor Arzobispo, designando como su representante al Señor Vicario de Promoción Humana, Monseñor Richard Antall.

Estuve presente en dos reuniones previas entre las delegaciones del Señor Arzobispo y el Señor Canciller para tratar el tema. En ambas el Estado manifestó su decisión de continuar en desacato ante la CIDH, pues fue categórico en afirmar que no reconocían responsabilidad en el asesinato de Monseñor Romero y su impunidad posterior; también afirmaron que no estaban dispuestos a procesar a los responsables del crimen y que tampoco anularían la Ley General de Amnistía. Adujeron que si estas exigencias continuaban el Presidente de la República estaría dispuesto a denunciar (renunciar) a la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Pese a estos argumentos inaceptables, Monseñor Antall decidió continuar con el diálogo con anuencia del Señor Arzobispo. Por tanto, ambos Monseñores decidieron seguir dialogando con el Gobierno fuera del marco de las recomendaciones de la CIDH en torno al caso Romero.

En la primera de las reuniones se acordó informar a la Comisión que se había iniciado un diálogo y que las partes expresaban buena fe para continuarlo, también que se tomaría el tiempo necesario para ello. Nunca se pactó ni se ordenó expresamente por los ya mencionados Monseñores, que Tutela Legal del Arzobispado debería guardar silencio ante la CIDH por los incumplimientos del Estado.

Durante la audiencia del 10 de octubre de 2007 informé a la CIDH, como puede comprobarse en el video público de la audiencia, de los elementos acordados antes dichos. Rechazo, por tanto, la atribución de deslealtad laboral de la cual me acusa públicamente el Señor Arzobispo de San Salvador.

Mi despido como abogado de Tutela Legal del Arzobispado es una represalia contra la Oficina de Tutela Legal del Arzobispado por haber representado una posición institucional histórica de dicha oficina, sostenida vehementemente por el propio Monseñor Arturo Rivera Damas y por nuestra histórica defensora de los Derechos Humanos, María Julia Hernández.

Mi silencio ante la Comisión Interamericana hubiese significado un acto inaceptable de deslealtad ante la familia Romero, ante la Iglesia Católica, ante el pueblo y ante los principios fundamentales del derecho internacional de los derechos humanos.

Considero altamente positivo que, en contraste con su posición privada de anuencia al desacato estatal, sostenida a través de su representante personal, el Señor Arzobispo de San Salvador haya manifestado en su último comunicado de prensa (21 de octubre de 2007), que su diálogo con el Gobierno abordará el conjunto de las tres recomendaciones dictadas por la CIDH en el caso de Monseñor Romero, lo cual incluye el procesamiento de los responsables y la anulación de la Ley de Amnistía General.

Los antecedentes obligan al pueblo salvadoreño, a la Iglesia Católica y a la comunidad internacional, sin embargo, a exigir al Señor Arzobispo y al Señor Canciller de la República, un nivel grande de transparencia en las conversaciones. Ello debería suponer la exigencia al Estado de una declaratoria pública de responsabilidad y de anuencia a dialogar sobre las tres recomendaciones como requisito para la continuación del diálogo. También la información pública sobre los avances de las conversaciones y la solicitud de participación de la CIDH como garante del proceso.

Un signo altamente significativo de transparencia, sería el pronunciamiento público de respaldo que el Señor Arzobispo podría ofrecer al trabajo de defensa de la verdad y acceso a la justicia en el caso de Monseñor Romero que ha desempeñado hasta hoy la Oficina de Tutela Legal del Arzobispado.

David Morales
24 de octubre de 2007