Conversaciones con Neto Rivas

ÍNDICE

(Edición de hoy: 3,630 palabras)

Pensamiento. Antonio Porchia
Filosofía. El Ejercicio Filosófico de la Razón
Editorial. En Defensa de LA PRENSA GRÁFICA
Tempus Fugi, Sobre Todo en Política
¿Una Ley de Gas Natural?
De Rusia con Amor
Chávez, Lula, el FMLN y Funes
El Presidente Saca Desaprovechó Una Excelente Oportunidad
Comentarios

EL PENSAMIENTO DEL DÍA

A veces de noche, enciendo la luz para no ver mi propia oscuridad.

Antonio Porchia (1885-1968) Poeta italiano.


LA ESQUINA DEL LUNES DE LA FILOSOFÍA

EL EJERCICIO FILOSÓFICO DE LA RAZÓN COMO INSTRUMENTO DE LA TEOLOGÍA (Tomado de Monografías.com)

2. LA CONTINUIDAD DE TODO CONOCIMIENTO

Volvamos a los tres niveles de conocimiento natural. Si se empieza por el más bajo, no encontramos con el conocimiento espontáneo del sentido común. Si seguimos el recorrido de la inteligencia, e intentamos entender el por qué de lo que siempre hemos aceptado por sentido común, llegamos a la ciencia y la filosofía, al conocimiento de las cosas por sus causas (la ciencia en general) o por sus últimas causas (filosofía). El sentido común y la ciencia son dos niveles de desarrollo; entre ellos hay la misma diferencia que entre un niño de cinco años y ese mismo niño diez años después: sabe más y tiene más experiencia y madurez, pero sigue siendo la misma persona. De igual manera, no es tarea de la ciencia o de la filosofía "demostrar que el sentido común ha errado", sino llevarlo a su perfección aportando las razones, las explicaciones y las causas, los porqué de los hechos ciertos conocidos por el sentido común, que deber ser aceptados como punto de partida incuestionable, puesto que son aquella realidad que intentamos entender. Las verdades que hacer referencia a Dios y al hombre forman parte de ese conocimiento por sentido común, si bien de forma muy simple. ¿Cómo se empieza a conocer la existencia de Dios? El niño tiene espontáneamente la idea de que Dios existe, sin ningún tipo de razonamiento, desde que llega al uso de razón.

En algunos casos este conocimiento espontáneo es ayudado por una formación religiosa; pero incluso sin este tipo de explicación, tiene la idea de un Ser superior, Señor de todas las cosas. El entendimiento humano se despierta por este contacto con la realidad, y cuando se da cuenta de que las cosas existen, que están ahí, que son limitadas, entonces piensa de manera muy natural en un creador. ¿Quién ha hecho todo esto? Y la respuesta es: alguien muy poderoso, un ser muy infinito. Al mismo tiempo, el hombre adquiere la idea de que Ese Ser infinito le premiará o le castigará según sea bueno o malo. Así, la idea de ley moral, relacionada con Dios, también se halla en el entendimiento desde el principio, y de allá brota el sentimiento de culpa. Hay además una tercera idea: de algún modo viviremos para siempre (inmortalidad del alma humana). El descubrimiento de la muerte supone un "schock" para los niños, ya que no se le ocurre que la vida puede ir hacia un final.

Para ello la vida es más real que la muerte. Dios, la ley natural (ley moral) y la inmortalidad del alma son realidades a las que llega el sentimiento común. Pero el conocimiento por sentido común ni puede ni demuestra nada, de esto se ocupan las ciencias y la filosofía. Ahora bien, la ciencia y la filosofía tratan de la misma realidad que el sentido común. La realidad de este conocimiento espontáneo por sentido común depende de las disposiciones de la persona; en último término, de su libertad y respuesta a la gracia. Por esta razón es muy importante educar la conciencia de los niños desde el principio, y dejarles que vayan a la confesión Sacramental cuando llegue al uso de su razón.

Clasificar estos puntos en su cabeza y su corazón le da mucha paz y alegría. Por lo que respecta al esfuerzo del conocimiento filosófico, tiene que estar en armonía con el recto uso del sentimiento común. Para el creyente es decir, la persona que ha recibido el don de la fe por el bautismo, esta armonía se ve grandemente ayudada y garantizada por la fe, que impide a la razón caer en errores por lo que se refiere a Dios y a la salvación del hombre. Por otra parte cuando la filosofía está sola puede falsear el sentido común en lugar de seguir la línea marcada por Él.

De hecho, desde que la filosofía se separó de la teología en el siglo XVII con el advenimiento del racionalismo cartesiano, algunos filósofos han hecho esfuerzos monumentales para falsear el sentido común, para contradecir el conocimiento espontáneo de las cosas. Sabían que así minaban la fe, porque la fe está en continuidad con la razón, y de igual modo están en sentido común, filosofía y teología. Si la filosofía rompe esta continuidad, se abre una brecha entre sentido común y fe que no puede ser superada. Por este motivo, para nosotros es tan importante el ser guiados por nuestra fe; esto nos da seguridad en que la filosofía, el uso de la razón sola, no se apartará del sentido común y de la verdad. La fe es el guía, el faro que conduce a la razón por el camino seguro en cuestiones religiosas y morales. La fe utiliza la razón, pero la razón depende de la fe, es guiada por la fe.

A la filosofía se la ha llamado "servidora" de la teología (ancilla theologiae). La teología necesita de la filosofía; pero de aquí no se deduce que la filosofía esté por encima de la filosofía: está al servicio de la teología. En esto reside la dignidad de la razón; en estar al servicio de un conocimiento más elevado dado por Dios directamente al hombre (revelación), que es, por supuesto, superior a cualquier conocimiento que el hombre pueda adquirir por si mismo. La sabiduría sobrenatural es infinitamente mayor que la sabiduría natural. Y es motivo de orgullo para la sabiduría natural servir a la sabiduría sobrenatural. Así es como la fe y la razón se relacionan, según explicó el Concilio Vaticano I.

Próxima semana, 3. ORIGEN HISTÓRICO DE LA TEOLOGÍA.


EDITORIAL

EN DEFENSA DE LA PRENSA GRÁFICA

Castellanos vs. Reyes

El 30 de octubre pasado, Rafael Castellanos tituló su columna semanal en LA PRENSA GRÁFICA, “Lo Que el Frente Debe Aclarar”. Rafael reconoce que Funes es una persona moderada y popular “con el propósito de ahuyentar los temores que (el Frente) siempre ha despertado en la población. . .”. Pasa luego a criticar al partido de izquierda desde su perspectiva de hombre de derecha. Eso es perfectamente válido, porque al contrario de otros columnistas, Rafael no está en la planilla de nadie. Habla por sí mismo.

La columna de Rafael Castellanos enojó al FMLN y Sigfrido Reyes, Diputado y Secretario de Comunicaciones del Frente escribió una respuesta al artículo de Castellanos que envió a LA PRENSA GRÁFICA alegando el Derecho de Respuesta, consignado en el Art. 6 de la Constitución de la República.

El Artículo 6 al que hace referencia Reyes dice textualmente, en parte:

Toda persona puede expresar y difundir libremente sus pensamientos siempre que no subvierta el orden público, ni lesione la moral, el honor, ni la vida privada de los demás. El ejercicio de este derecho no estará sujeto a previo examen, censura ni caución; pero los que haciendo uso de él, infrinjan las leyes, responderán por el delito que cometan.
. . .
Se reconoce el derecho de respuesta como una protección a los derechos y garantías fundamentales de la persona.

Pero aquí se trata de una opinión personal de Rafael Castellanos y nada tiene que ver LA PRENSA GRÁFICA con ella. Ningún periódico es responsable por las opiniones de sus columnistas o colaboradores. El derecho de respuesta que Sigfrido Reyes reclama, si se quisiera, se lo podría exigir a Castellanos y no a LA PRENSA. Allá Rafael si quiere o no otorgárselo, cediéndole espacio en su columna. Y si no lo hace, pues Reyes y/o el Frente lo podrán demandar en los tribunales, aunque, como veremos más adelante, aquí no se trata de “informaciones inexactas o agravantes emitidas en su perjuicio”.

El señor Reyes, además de su interpretación antojadiza de nuestra Constitución, ignora el fondo y propósito del derecho de respuesta. La Convención Americana sobre Derechos Humanos, después de reconocer la libertad de pensamiento y de expresión en su artículo 13 y de establecer las limitaciones posibles al mismo, menciona, por primera vez en un documento internacional, el derecho de rectificación y de respuesta en su artículo 14, el cual dispone:

1. Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a través de medios de difusión legalmente reglamentada y que se dirijan al público en general, tiene derecho a efectuar por el mismo órgano de difusión su rectificación o respuesta en las condiciones que establezca la ley.

2. En ningún caso la rectificación o la respuesta eximirán de las otras responsabilidades legales en que se hubiera incurrido.

Evidentemente, el argumento del Sr. Reyes no conforma con ninguna disposición legal.

El artículo de Reyes, “El FMLN Aclara lo que los Empresarios Deben Saber” que publicó Colatino el jueves pasado, es, en realidad, una respuesta al de Rafael, pero aderezada con una gran dosis de propaganda política. Si el artículo se hubiera concentrado en comentar, paso a paso, lo que Castellanos decía, otra cosa hubiera sido y no creo que el periódico hubiera objetado su publicación. Aunque no puedo hablar por ellos.

Al final de su artículo, Reyes escribe sobre el futuro gabinete de Funes y dice: “más grande sorpresa se llevará el Señor Castellanos cuando encuentre en nuestro gabinete a antiguos compañero/as de estudios suyos, a alumno/as brillantes de la institución superior que él representa o a clientes clase A del Banco para el cual ha trabajado”.

Ya se habla de la estructuración del gabinete de gobierno y de la representación legislativa del Frente, pero se nos hace difícil imaginarnos que a estas alturas ya hayan configurado ambas estructuras. Una cosa es que lo piensen hacer y otra es que lo hagan.


COMENTANDO LA NOTICIA


TEMPUS FUGI, SOBRE TODO EN POLÍTICA

Es de vital importancia, para nosotros los de a pié, que el escenario político se complete a la mayor brevedad. Porque el Frente, a pesar de que no se le quiere reconocer la ventaja, se ha adelantado a los demás partidos, al lanzar su fórmula, que el partido quisiera que sea percibida como conciliatoria.

Hasta ahora, ARENA mantiene que la fórmula roja de todo tiene, menos de conciliatoria. “Es chavista, chavista, chavista y chavista”, dijo René Figueroa, el aparente candidato de ARENA. Y su dogma se ha convertido en mantra de los que hablan por el partido.

ARENA, oyendo buenos consejos de sus reyes magos, está persuadida de la urgente necesidad de adelantar la nominación de su fórmula. Hoy ya hablan de que va a ser en marzo, pero eso todavía no es suficiente, uno de sus sabios consejeros cree que debería ser enero o febrero, a más tardar.

¿Y qué de la Alianza Para el Cambio de Arturo Zablah? Yo esperaba que este fin de semana hubiéramos recibido la noticia que ya los partidos de centroizquierda (en los que incluyo la Democracia Cristiana que yo conocí antaño) se habían puesto de acuerdo y que se aprestan a promover un proyecto de nación democrática, en el mejor sentido del término, que es lo que necesitamos.

Pero, por lo que oigo y leo, concluyo que de las tres patas de la mesa (mi mesa es de tres y no de cuatro patas) solo dos están ya atornilladas, la de CD y FDR, aves del mismo corral. Falta todavía el enigmático PDC, que, aparentemente, aun no define adonde tiene su corazoncito. En los últimos dos años, el PDC de Rodolfo Parker ha dado muestras de una ideología por conveniencia muy próxima a la de ARENA. Pero, como una golondrina no hace verano, estoy convencido que el PDC, como partido político, todavía preserva los principios que inspiraron su fundación, allá por los años 60.

El PDC, en mi criterio, tiene tres opciones, se destapa Parker y se va con ARENA; va solo y se arriesga lanzando a Wil Salgado de candidato, sabiendo que el alcalde migueleño es la estaca en el corazón del partido; o se sincera y se une a la Alianza Para el Cambio, donde mejor encontraría su identidad.

El PDC se vería muy mal si a la hora de las horas, decide plegarse formalmente a ARENA y se vería peor arriesgando su supervivencia con un candidato como Salgado. Su mejor carta es donde debe estar. Pero Salgado dijo la semana pasada en televisión que Parker, “viéndome a los ojos” dijo que él es su “mejor opción”.

Dios me proteja de estos políticos.

¿UNA LEY DE GAS NATURAL?

El viernes pasado, LA PRENSA GRÁFICA publica una nota sobre una propuesta de ley de gas natural El proyecto de ley, presentado por el diputado de ARENA Mario Marroquín, “contempla las regulaciones que tendría todo tipo de actividades relacionadas con el gas natural y es un requisito indispensable para el desarrollo de Planta Integrada de Importación de Gas Natural y Generación Eléctrica en Puerto La Unión, proyecto impulsado por la empresa Cutuco Energy”, que proyecta la construcción de una planta de generación de energía eléctrica de 525 MW en Cutuco.

Según el diputado Marroquín, ley representa también una oportunidad para que los salvadoreños tengan más opciones para disminuir los costos que les genera el combustible en sus vehículos, ya que este tipo de producto se podría utilizar como combustible para los automóviles. También la ley estipularía que el transporte del gas natural por ductos y la distribución de este por redes estarán sujetos a una regulación de la Superintendencia General de Electricidad y telecomunicaciones (SIGET).

La ley propuesta abriría el mercado a la distribución masiva de gas natural a través de tuberías que correrían a todo lo largo y ancho del país. Por supuesto, el costo de este proyecto es de varias decenas de millones de dólares.

Me parece que quieren llevar el gas natural a todo el país, puesto que si se va a utilizar para el transporte, que es magnifica idea, tienen que haber "gasnaturalineras", porque uno no querría tener que viajar hasta Cutuco a llenar el tanque de su auto. . . de otra forma, no funciona. Esto significa que van a tener que llevar gas por las calles, van a tener que abrir trincheras para tender gasoductos por todos lados - calles, derechos de vía de acueductos, etc.

Es un proyecto mayor, disruptivo, que requiere gran planificación. Tiene que ser dividido en "frentes" de obra". Tiene que estar dirigido por gente conocedora (un Owner's Engineer) que supervise al contratista (o a los contratistas) tendedores de gasoductos. Tienen que haber garantías.

En otras palabras, no va a ser el SIGET quien supervise (porque de gasoductos, no sabe nada - no hay experiencia en El Salvador). Y no puede ser Cutuco Energy, porque Cutuco Energy responde a sus intereses, no a los del gobierno. Tiene que ser una entidad distinta, capaz de multar al contratista por fallas o demoras.

Por eso un proyecto de esta magnitud requiere licitaciones:

1. Para el Owner's Engineer (representando los intereses del país).
2. Para el tendedor de los gasoductos (alguien con comprobada experiencia).
3. Para los surtidores del gas natural - si el país va a requerir gas natural para que funcione su economía, tienen que haber varios surtidores. Si uno falla, se le puede multar, pero eso no compensa el agravio a los consumidores. La cosa es que no falle el suministro.
4. Para otra planta de regasificación, para que haya redundancia. Si sucede un accidente en la de Cutuco - y es la única - se interrumpirá el flujo del combustible, y además tendremos que pagar por el gas natural suministrado y no utilizado porque no hay planta que lo reciba.

Las otras preguntas que hay que hacerse son las siguientes: ¿quien escribió el proyecto de ley? ¿Fue Cutuco Energy? Porque no pudo haber sido el diputado Marroquín de Arena. Salvo que tenga mucha experiencia en el complejo tema.

Si la respuesta es que el proyecto de ley es obra de Cutuco Energy, entonces el país se esta poniendo en manos de un solo proveedor. Eso es suicidio.

El proyecto de ley que debe escribirse, debe ser uno que tenga al país en mente, como primera prioridad y no las ventajas de una empresa privada que podría desaparecer mañana.

Por consiguiente, antes de considerar cualquier proyecto de ley, hay que consulten a abogados y técnicos con larga experiencia en proyectos de este tipo. Luego cuando la Asamblea apruebe la ley, tendrá que redactarse un Pliego de la Licitación que establezca las reglas y especificaciones de la licitación para el tendido y administración de la tubería conductora del gas.

A todas luces, esto es un proyecto que si no se hace bien, echara al traste todo lo bueno que ofrece, y nos dejara endeudados multimillonariamente sin que jamás fluya una molécula de gas natural.


DE RUSIA CON AMOR

The Russian Newsroom de Moscú, publicó el viernes una noticia sobre la absurda pretensión del dictador venezolano, exigiendo que el Rey de España, Juan Carlos I le pida disculpas a él y a América Latina por haberlo interrumpido, cuando él interrumpía groseramente al presidente de gobierno español. ¡Habráse visto!

Chávez de regreso en Caracas dijo que el Rey debe decir la verdad (supongo que se refiere a la presunción que Juan Carlos estaba informado del golpe en 2002). Dijo también que le había sorprendido la defensa de Aznar que hizo Rodríguez Zapatero y agregó: “Es como que la Canciller alemana Angela Merkel defendiera a Adolfo Hitler”.

Por su lado Europa Press reporta que Chávez planteó que el incidente ha movido a algunos gobiernos a tomar posición en favor o en contra de Venezuela o de España y eso puede dañar las relaciones internacionales.

Puso el ejemplo de El Salvador y de Chile, que defendieron al Rey y eso "puede alterar" las relaciones con esos países, de lo cual, según dijo, "el culpable sería el Rey". "Debería pedir que nadie se meta en esto", manifestó Chávez, tras aclarar que esa solidaridad con el monarca español es "absurda" porque "yo no le dije nada al Rey, él fue el que me agredió en un tono violento".

El problema aunque parece una payasada más del dictador venezolano puede tener consecuencias serias. Según Chávez, las inversiones de España en Venezuela “no son imprescindibles”. Eso, de por sí es una amenaza que los españoles tomarán muy en serio.

Todo se puede esperar de este desequilibrado personaje.


CHÁVEZ, LULA, EL FMLN Y FUNES

Siguiendo un poco sobre el tema de Venezuela. El FMLN y Mauricio Funes, creo tienen un serio problema por delante que necesitan definir.

Por un lado, la vieja guardia del partido tiene nexos comprometedores con Chávez y, seguramente, han tenido y tendrán el apoyo económico y político del dictador venezolano, a cambio de alienarse a su “Socialismo del Siglo XXI”, como lo ha hecho su carnal Ortega en Nicaragua y los otros dos países socialistas en América de Sur, Bolivia y Ecuador. Eso es precisamente lo que Chávez pretende para avanzar su ALBA.

Por el otro, el FMLN buscó y encontró a un candidato de discurso moderado, popular y de buena imagen, en la persona de Mauricio Funes.

Me atrevo a pensar que Funes cree más en Lula de Brasil que en Chávez de Venezuela. De hecho, la esposa de Funes es brasileña, tiene nexos en El Salvador con sindicato que Lula dirigió, y su familia y ella tienen una estrecha amistad con el presidente carioca. Funes ya estuvo en Brasil y se reunió con Lula, antes de ser ungido y seguramente hablaron de las futuras relaciones entre ambos países.

Es claro que Lula y Chávez buscan influir en América Latina, con proyectos enteramente diferentes. Pero también es claro que en el FMLN hay dos líneas de pensamiento político, una aliada con el proyecto Chávez y otra con el de Lula.

Estas líneas encontradas tendrán que definirse pronto. Si ganan los chavistas del Frente, el partido tendrá serios problemas. El proyecto Chávez no solo no es aceptable en El Salvador, sino que es repudiado y no será difícil derrotarlo en las urnas.

Estados Unidos, por su lado, podría aceptar a un Funes aliado con Lula; pero nunca a un Funes aliado con Chávez. Chávez y Estados Unidos son claramente tan enemigos como El Salvador y Estados Unidos son amigos.

Y si, encima de todo eso, ARENA postula al mejor candidato de su historia y Arturo Zablah avanza su Alianza para el Cambio, el FMLN se verá en serios problemas.


EL PRESIDENTE SACA DESAPROVECHÓ UNA EXCELENTE OPORTUNIDAD

En ocasión del 18º aniversario del brutal homicidio de los sacerdotes jesuitas y sus domésticas, la semana pasada, el Presidente Saca lamentó el asesinato. El crimen fue autorizado por la jerarquía militar y ejecutado por un comando militar del Batallón Atlacatl, el 16 de noviembre de 1989.

Según la nota de LA PRENSA GRÁFICA del sábado, Saca, en un mensaje de pésame que envió a los familiares de las víctimas, dijo, “Cualquier asesinato es condenable”, y agregó, que desde su posición de presidente de la República, lamenta lo ocurrido “aquel fatídico 16 de noviembre”.

Si solo el Presidente Saca hubiera pedido perdón, en vez de lamentar lo ocurrido. ¡Cómo hubiera cambiado la cosa! ¿Por qué no lo hizo? ¿Es que los militares, que todavía madan, se lo impidieron, o es que no cree que el hecho cometido flagrantemente por el ejército de la República, el brazo armado del gobierno, amerite pedir perdón?


Comentarios

Hasta mañana, si Dios quiere.