Conversaciones con Neto Rivas

INDICE

(Edición de hoy: 2,900 palabras)

Pensamiento. Napoleón I
Filosofía. Concepciones sobre el poder
Editorial. Mario Belloso, nuestro O. J. Simpson
Welcome Secretary Gates. Gracias por su visita
¿Terrorismo?
A modo de despedida
Comentarios


EL PENSAMIENTO DEL DÍA

“Sabios son los que buscan la sabiduría; necios piensan ya haberla encontrado”.

Napoleon I (1769-1821) Napoleón Bonaparte. Emperador francés.


LA ESQUINA DE LA FILOSOFÍA DEL LUNES

Continúo transcribiendo el excelente trabajo del Lic. Jaime Vargas Flores, “Pensamiento filosófico de la ética política”. Recomiendo sinceramente su lectura y les sugiero que lo compartan con sus amistades políticas. Porque enseña mucho.

CONCEPCIONES SOBRE EL PODER

1) El poder como relaciones de mercado.

El primer autor que trata el problema del poder como una forma de intercambio mercantil en la que las dos partes resultan beneficiadas es (Thomas) Hobbes. Los hombres se dan cuenta de que en el estado natural, que es un estado de igualdad, no tienen seguridad ni posibilidad de obtener ventajas colectivas. Motivados por el miedo a vivir en ese estado, los individuos intercambian sus derechos por la seguridad. Con ello, el soberano obtiene la obediencia de los súbditos siempre y cuando les proporcione seguridad. El contrato social, si bien es político, es un mecanismo que nos permite sopesar las ventajas y las desventajas de la obediencia, por un lado, y, por otro, del ejercicio del poder.

Según Talcott Parsons el poder en un sistema social se genera de la misma manera que el bienestar en las organizaciones productivas de la economía. El paralelismo entre el dinero y el poder se basa en el papel que desempeñan en sus respectivos subsistemas sociales. El poder tiene una función en la política (subsistema por el que se logran metas) paralela a la del dinero en la economía (subsistema adaptativo). La principal función del dinero en la economía moderna es la de ser un medio circulante; es decir, un medio estandarizado de intercambio en términos del cual el valor de los productos puede ser valorado y comparado.

Para Parsons, el poder es un "medio circulante" generado dentro de un subsistema político y lo define como "la capacidad generalizada de cumplir y hacer cumplir las obligaciones vinculantes por unidades en un sistema de organización colectiva, cuando las obligaciones se legitiman porque encuentran un sustrato en ciertas metas colectivas".
Por obligaciones vinculantes él entiende las condiciones por las que, tanto los que están en el poder como los que lo reciben, se someten en virtud de su legitimidad; todo poder implica un mandato y una relación de derechos y obligaciones.

Así como el dinero tiene valor en virtud de un acuerdo previo para su uso como un medio de intercambio estandarizado, el poder es una capacidad para la consecución de metas colectivas en virtud de un acuerdo entre los miembros de la sociedad para legitimar las situaciones de liderazgo y establecer la posibilidad de que se desarrollen políticas encaminadas al logro de las metas del sistema.

El procedimiento es similar a la creación del crédito en economía. Los individuos invierten su confianza en aquellos que los gobiernan; una vez que los que detentan el poder inician ciertas políticas para alcanzar las metas colectivas, se establece un flujo circular. Todas las personas involucradas ganan en ese proceso.

Parsons distingue dos canales situacionales principales a los que recurre un partido para mandar a otro y dos modos intencionales de ejercer el control. Existe un canal por el que se dan sanciones positivas: el ofrecimiento de ventajas si se cambia de opinión; y otro por el que se dan sanciones negativas: la amenaza de desventajas si no se obedece. También es posible recurrir a un canal intencional de sanciones positivas: se ofrecen buenas razones por las que se debe obedecer; o a un canal intencional de sanciones negativas: se acude a la idea de que se comete un error moral al no obedecer.

Brian Barry propone cuatro formas de ejercer el poder. La primera se refiere a lo que Barry llama activar un compromiso previo. Por ejemplo, en la política las personas creen en las leyes de su país, si se incorporara una nueva ley por el proceso llamado regla de reconocimiento, las personas la obedecerían en virtud de la creencia pasada. El poder se ejerce cuando las autoridades hacen que las personas obedezcan una política particular en función de un compromiso de obedecer previo.

La segunda forma de ejercer el poder se refiere a la posibilidad de que una persona cambie su estado mental de tal manera que desee hacer algo que antes no deseaba. En este caso, se distingue entre una situación en donde se amplía la información para que un individuo perciba que una acción distinta a la que pensaba llevar a cabo es un medio mejor para alcanzar un fin propuesto; y una situación en donde se le convenza para que cambie sus metas. El poder consiste en que los individuos busquen metas distintas de las que habrían buscado.

La tercera manera de ejercer el poder se refiere a la habilidad que tiene una persona, recurriendo a la amenaza, al castigo o a la fuerza física, para que otra haga lo que en principio no quería hacer. En este caso no se altera la preferencia del individuo por cierta clase de acciones. El poder está relacionado con la posibilidad de que el Estado aplique sanciones físicas a los gobernantes o restrinja sus alternativas.

La cuarta forma se refiere a la habilidad que tiene una persona para cambiar los incentivos de otra. Para ello se puede prometer al otro que si lleva a cabo la acción en cuestión obtendrá ganancias; aunque también se puede recurrir a amenazas y a sanciones. En este caso la preferencia del individuo es modificada debido a las ventajas o desventajas que acompañan a la acción que le ordenan. El poder es la capacidad que tiene el Estado para modificar las expectativas de los ciudadanos haciéndoles ver las recompensas que disfrutarán si obedecen o los castigos que sufrirán si dejan de hacerlo.

Para que el análisis económico del poder público sea exitoso debemos tomar en cuenta cuatro factores: a) cuánto pierde el ciudadano si no obedece al Estado; b) cuánto gana o pierde el ciudadano con su obediencia; c) cuánto gana o pierde el Estado por cumplir sus amenazas en el caso de que los ciudadanos no obedezcan; d) cuánto pierde o gana el Estado por habilitar los incentivos en el caso de que los ciudadanos sí obedezcan.

Bajo este enfoque, el poder público puede definirse, en primer lugar, como el costo de oportunidad del Estado para ejercer la influencia en la conducta de los ciudadanos; en otras palabras, el costo de oportunidad por usar su poder sobre los individuos. Esto es lo que se llama el costo del poder del Estado sobre los ciudadanos. En segundo lugar, el poder público se define como el costo de oportunidad de los ciudadanos para rechazar lo que el Estado les impone.

Robert Dahl distingue cinco elementos constitutivos del fenómeno del poder:

1. La base del poder: Los recursos que pueden ser usados para influir en la conducta de los ciudadanos, como son los recursos económicos, las prerrogativas constitucionales, las fuerzas militares, el prestigio popular, etc;
2. Los medios del poder; las acciones específicas con las que el Estado puede usar los recursos para que los individuos cambien de parecer, como son las promesas, las amenazas, los llamados públicos;
3. El alcance del poder: el grupo de acciones específicas que el Estado logra, al hacer uso del poder, que realicen los ciudadanos;
4. La cantidad de poder: el incremento de la probabilidad de que los ciudadanos lleven a cabo una acción específica debido a que el Estado usa los medios del poder;
5. La extensión del poder: el grupo de individuos sobre los que el Estado ejerce el poder.

La cantidad de poder que el Estado ejerce sobre los ciudadanos es inversamente proporcional al llamado desarrollo moral de los individuos. Mientras más públicos sean los mandatos que surgen del Estado, mayor es la probabilidad de que el poder se convierta en autoridad, es decir, de que los ciudadanos no sólo obedezcan sino que también compartan las políticas implementadas por los gobernantes. Si un poder es verdaderamente público puede convertirse en autoridad.

Próxima semana: 2) EL PODER COMO RELACIONES DE CONSENSO


EDITORIAL

MARIO BELLOSO, NUESTRO O. J. SIMPSON

Los dos protervos no se pueden comparar, salvo en un punto importante. El caso Simpson monopolizó la atención del público (sobre todo de Estados Unidos) durante largos meses. El caso Belloso apunta a que estará omnipresente en nuestros medios, por lo menos hasta marzo de 2009.

Las declaraciones oficiosas de Belloso, publicadas el jueves pasado fueron el banderazo de salida de una campaña política cuyo objetivo evidente es destruir al FMLN. No cabe duda alguna que Belloso es un facineroso, miembro de uno o más grupos sediciosos cuyos fines ulteriores son políticos.

Por esas razones, surge un escenario de pesadilla; que Belloso sea asesinado antes de llegar a juicio.

Pero las autoridades politicoficiales han comenzado mal su campaña. En primer lugar, las declaraciones (pésimamente grabadas a grado de ser, a ratos, incomprensibles) no tienen ningún valor judicial, aunque sí tienen valor político, que es, ciertamente, la intención de sus productores.

El video, grabado por las autoridades de inteligencia del Estado y las de seguridad, sin la presencia de periodistas para hacer preguntas, tiene fines evidentemente políticos.

Por encima de eso, una persona con los antecedentes y trayectoria de Belloso tiene, de sí, muy poca credibilidad. Sus declaraciones tuvieron que haber sido estimuladas a cambio de algo. El quid pro quo no tardó en evidenciarse, con la rápida liberación de los familiares de Belloso el viernes pasado por la tarde.

Los gestores a cargo de las declaraciones han exhibido una viveza de ratón excepcional.

Hay, sin embargo, hechos que son innegables: Belloso no actuó muto-proprio. De hecho, en las imágenes captadas el 5 de julio durante los deplorables hechos, se evidenció que Belloso tenía respaldo logístico que le sirvió para perpetrar los crímenes de manera premeditada. Pero, esos son los menos importantes. La pregunta es ¿Quiénes fueron los que organizaron, provocaron y ordenaron los sucesos ocurridos ese día?

Y eso es lo que, según ellos, han descubierto las autoridades politicoficiales. Un Belloso, aparentemente tranquilo y de imagen renovada (foto de LA PRENSA GRÁFICA), acusa a Medardo González y José Luis Merino, los dos dirigentes principales del FMLN se ser los responsables primordiales del funcionamiento de estructuras armadas en el partido de izquierda. ¡Menuda acusación!

¿Por qué Belloso no mencionó para nada a Shafik Hándal, quien, en vida, era como el proverbial perro más flaco, al que todas las pulgas se le pegan? Pero sí menciona a María José Menéndez, secretaria de la juventud efemelenista y colateralmente a Sigfrido Reyes, vocero y diputado del FMLN, como aparentes actores importantes en la estructura que él dirigía.

Preocupa sobremanera, que los principales medios del país hayan tomado como verdades inexorables las declaraciones de Belloso. Eso o es conspiración o ingenuidad de su parte. Ambas posturas son harto peligrosas y comprometedoras.

Veamos ahora el otro lado de la medalla. El FMLN es un partido político cuyos orígenes son revolucionarios. De hecho, muchos de sus dirigentes políticos actuales, fueron durante la guerra civil, dirigentes militares, responsables de la conducción de innumerables actos subversivos. Aunque su conducta visible es eminentemente política, no sería de extrañar que algunos todavía se aferren a sus principios fundamentales y busquen expresarlos a través de la lucha armada.

Lo que procede ahora, es una investigación minuciosa dentro de la más íntima estructura del partido, con el propósito de depurarlo para que el FMLN pueda ejercer sus funciones y objetivos políticos con la credibilidad que le daría un saneamiento interno.

Si miembros de la estructura política del FMLN resultan efectivamente involucrados en actos criminales, deben responder ante el sistema judicial (no político) del país. De eso no hay duda.

Viene a la mente el caso del secuestro y asesinato de Ernesto Regalado Dueñas en febrero de 1971. Los responsables de este infame crimen, conocidos como “El Grupo”, eran miembros del Partido Demócrata Cristiano. Cuando se conoció este hecho, el partido los llamó y al confirmar su participación en el crimen, los expulsó y los entregó a la justicia.

Otra cosa es, y de esto nadie ha hablado, la razón de la existencia de grupos como a los que pertenecía Belloso. Éstas no son simplemente agrupaciones de jóvenes soliviantados y revoltosos. Estos son jóvenes de nuevas generaciones, quienes, al igual que sus pares durante las décadas de los años 60 y 70 (hoy líderes políticos), creen que El Salvador no ofrece seguridad política ni futuro democrático dentro de estructuras económicas, de libertad y democráticas, viables para su futuro y el de la nación.

La coyuntura actual augura mal. El presidente de la República tiene una inmensa responsabilidad sobre sus hombros. El juego político que se ha desatado y sus fines perversos, pueden conducir el país a una situación peligrosa. El presidente tiene que ser y actuar como un estadista, presidente de todos los salvadoreños y esto implica que debe abandonar su posición de presidente de su partido y principal promotor de su perpetuación en el poder.

El Salvador tiene que ser un país de leyes y no de hombres. Velar por ese sagrado principio es obligación primaria del presidente de la República.

Parecería que hoy, sin embargo, que el presidente ha olvidado lo que el fundador y máximo dirigente de su partido introdujo como base fundamental de su política: “Primero El Salvador . . . “


COMENTANDO LA NOTICIA

WELCOME, SECRETARY GATES. GRACIAS POR SU VISITA.

Hoy llega al país por una breve visita, el secretario de defensa de Estados Unidos, Dr. Robert M Gates. La visita de tan alto personaje nos honra y le damos nuestra más cordial bienvenida.

El Dr. Gates sustituyó al secretario anterior Donald Rumsfeld cuya renuncia fue forzada por su participación en la delineación de la estrategia e implementación de la invasión a Irak y la conducción de la guerra en ese país.

La visita del Secretario Gates tiene lugar mes antes de que el Presidente Saca envíe el X contingente de soldados salvadoreños a Irak. Alguien tendría que decirle al ministro que esa decisión del presidente salvadoreño la viene tomando cada seis meses, contra la opinión de más del 80 por ciento de los salvadoreños.

No obstante, desde Chile, el Presidente Saca anunció que comenzará a reducir la presencia de tropas salvadoreñas en Irak. Supongo que lo hará pari passu con Estados Unidos.

La visita del prominente funcionario norteamericano es un gesto adicional del Presidente Bush para agradecer la identificación salvadoreña con su causa.


¿TERRORISMO?

Trece de los 14 ruidosos manifestantes de Suchitoto el 2 de julio, serán procesados por terrorismo. Perdón, ¿terrorismo? Es probable que abogados entre nuestros lectores puedan explicarnos cómo es que la ley aplicable puede calificar de terrorismo una manifestación bulliciosa que este grupo de desafectos llevó a cabo en Suchitoto, cuando el Presidente Saca se encontraba allí.

Karla Albanés, la defensora del caso, ha dicho que "Protestar no es un acto de terrorismo”. Y eso me parece ser el caso.

LA PRENSA GRÁFICA publicó, en su edición digital, el mismo 2 de julio una nota de cuatro párrafos, que transcribo textualmente.

“La subdelegación de Suchitoto, Cuscatlán, confirmó la detención de tres (sic) personas que participaron hoy en una manifestación de rechazo a la política gubernamental de agua potable para esa ciudad”.

“Alrededor de las 9:00 a.m., decenas de manifestantes obstaculizaron la carretera que de San Martín conduce a Suchitoto donde el presidente de la República, Antonio Saca, y el de la ANDA, César Funes, anunciaron la política nacional de descentralización del agua en Puerto San Juan”.

“Durante la intervención de la Unidad de Mantenimiento del Orden (UMO) se produjo un enfrentamiento en el que resultaron 15 personas lesionadas por las balas de goma, mientras que otras cinco por el gas pimienta, indicó Comandos de Salvamento”.

“A criterio de los manifestantes, con esta política, el Gobierno da muestras claras que se trata de un proceso de privatización del abastecimiento de agua. Al cierre de esta nota, el tráfico vehicular por esa arteria ya había retornado a la normalidad”.

Posteriormente, grupos de activistas y el FMLN se han manifestado La manifestación, que tuvo lugar en la Colonia Escalón, tuvo como propósito pedir la liberación de 14 personas que fueron detenidas la semana pasada en el marco de una protesta de comunidades por la supuesta privatización del agua.

Por allí puede andar el asunto. Como de costumbre, las partes lo han politizado.


A MODO DE DESPEDIDA

La Comisión de seguridad se despedirá mañana del Presidente Saca, presentándole un documento con 75 recomendaciones para combatir la violencia y la delincuencia en El Salvador., ni más, ni menos.

La Comisión que preside hasta hoy el rector de la Universidad Tecnológica, Lic. Mauricio Loucel, le dice adiós al gobierno mandándole este valioso documento que, en buena parte, reitera las sugerencias previamente hechas y que el gobierno ha desestimado.

“Nos vamos. Hicimos lo que pudimos. Cumplimos con su encargo, pero de nada sirvió. Vamos satisfechos de haber contribuido con nuestro aporte a proponer ideas sobre qué hacer para controlar la violencia que está minando las meras bases de nuestra sociedad. Gracias por el privilegio de servir a la Patria”. El mensaje es invento mío.


Hasta mañana, si Dios quiere

Comentarios