Poesía. No más Holocausto en las escuelas británicas.
¡Buenos días! Hoy es el primer día del resto de mi vida
EL PENSAMIENTO DEL DÍA
“Ves cosas y dices,"¿Por qué?" Pero yo sueño cosas que nunca fueron y digo, "¿Por qué no?".
George Bernard Shaw (1856-1950) Escritor irlandés.
LA ESQUINA DEL MARTES DE LA POESÍA
POEMA DEL RENUNCIAMIENTO
Pasarás por mi vida sin saber que pasaste.
Pasarás en silencio por mi amor y, al pasar,
fingiré una sonrisa como un dulce contraste
del dolor de quererte... y jamás lo sabrás.
Soñaré con el nácar virginal de tu frente,
soñaré con tus ojos de esmeraldas de mar,
soñaré con tus labios desesperadamente,
soñaré con tus besos... y jamás lo sabrás.
Quizás pases con otro que te diga al oído
esas frases que nadie como yo te dirá;
y, ahogando para siempre mi amor inadvertido,
te amaré más que nunca... y jamás lo sabrás.
Yo te amaré en silencio... como algo inaccesible,
como un sueño que nunca lograré realizar;
y el lejano perfume de mi amor imposible
rozará tus cabellos... y jamás lo sabrás.
Y si un día una lágrima denuncia mi tormento,
—el tormento infinito que te debo ocultar—,
te diré sonriente: «No es nada... ha sido el viento».
Me enjugaré una lágrima... ¡y jamás lo sabrás!
José Ángel Buesa (1910-1982) Poeta cubano
COMENTANDO LA NOTICIA
PROFESORES EN GRAN BRETAÑA EVITAN RECORDAR EL HOLOCAUSTO EN LAS ESCUELAS
Desde hace unos días, los profesores en Inglaterra están considerando eliminar el Holocausto del currículo las escuelas porque “ofendía” a la población musulmana que proclama que la mayor tragedia en la historia del genocidio, nunca ocurrió.
La decisión se tomó mientras Irán todavía mantenida prisioneros a los soldados ingleses y, con ello, las escuelas en Inglaterra tratan de apaciguar a los que siguen el modelo trazado por el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad. Aunque las escuelas no niegan el evento, con su decisión están revisando la historia y, de hecho, negando la realidad.
Este es un alarmante presagio del miedo que está dominando el mundo y de con qué facilidad las naciones están cediendo a él.
Hace más de 60 años que terminó la II Guerra Mundial en Europa, durante la cual seis millones de judíos murieron en manos de los nazis, asesinados, masacrados, violados, matados de hambre, humillados, mientras Alemania y Rusia no se daban por entendidos.
El Consejo Musulmán de Gran Bretaña (Muslim Council of Britain), probablemente el grupo musulmán más influyente y con mejores conexiones en el Reino Unido, seguramente está detrás de esta idea. Este grupo también exige que en las escuelas británicas se siga la ley shari’a (shari’a law) que constituye un código detallado de conducta, en el que se incluyen también las normas relativas a los modos del culto, los criterios de la moral y de la vida, las cosas permitidas o prohibidas, las reglas separadoras entre el bien y el mal.
El problema está en que ellos exigen que ese mismo código se aplique no solo a los musulmanes, sino también a los británicos en todos los centros educativos.
Hoy más que nunca, mientras Irán y otros llaman al Holocausto un mito, es imperativo que el mundo nunca lo olvide y hay que propagar la voz por todos los rumbos.
Al respecto he recibido un muy bien pensado comentario de María Elena Sol, que me permito transcribir a continuación:
“El perder la memoria histórica es un diagnostico malísimo sobre el nivel de conciencia del momento actual. Han habido errores garrafales en la historia de nuestro caminar evolutivo y se tienen que corregir, como? primero: pidiendo perdón- segundo: aprendiendo del error, tercero: evitar volverlo a cometer. Que borren de los libros de escuela el fenómeno terrible y espantoso del holocausto es sacar de la historia humana un momento trágico el cual no puede volver a suceder con ninguna cultura del mundo”.
Consulté con el Sr. George Hobson, director de la Academia Británica Cuscatleca si su institución estaba considerando hacer lo mismo y el Sr. Hobson me respondió que los profesores de historia en su Academia no se sienten obligados por ninguno de los temas respecto a la enseñanza de materias reportadas en la prensa británica tales como el comercio de esclavos, las Cruzadas o el Holocausto. Eso, por lo menos para El Salvador, es una buena noticia.
PAUL WOLFOWITZ DICE QUE NO RENUNCIARÁ Y DE LO QUE NO SE HABLA MUCHO
El emproblemado presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, dijo el domingo que no renunciará de su cargo. El Sr. Wolfowitz ha causado tremendo revuelo en la organización mundial por su marcada preferencia hacia Shaha Riza, una empleada, con quien tiene relaciones amorosas, cuyo salario ha sido aumentado a niveles muy elevados, a pesar que actualmente está con permiso prestando sus servicios en el Departamento de Estado.
Paul Wolfowitz está muy seguro en su cargo, porque cuenta con el franco apoyo del Presidente Bush, quien promovió su nombramiento, como es facultad de Estados Unidos a la hora de elegir a presidente de la institución.
Wolfowitz, desde su cargo anterior como sub secretario de defensa bajo Donald Rumsfeld fue uno de los arquitectos de la invasión a Irak, junto con su jefe y con Dick Chaney, el vicepresidente norteamericano.
Esto le ha valido mucho, pero también él se ha valido del hecho, sobre todo en lo que se refiere a los nombramientos de los más altos funcionarios del banco, para los cuales, según las noticias, le dio marcada preferencia a ciudadanos de países que apoyan la política del Presidente Bush en cuanto a Irak.
De los cinco ejecutivos internacionales de más alto nivel hechos por el Sr. Wolfowitz desde que llegó al banco hace dos años, tres eran funcionarios políticos de gobiernos de derecha que apoyan la política norteamericana en Irak.
Estos incluyen al ex ministro de hacienda y ministro de la prsidencia del gobierno de Francisco Flores, Juan José Daboub, uno de los dos directores ejecutivos del Banco, el cargo más importante después del presidente, sin duda el salvadoreño en el cargo más destacado a nivel internacional.
El nombramiento más reciente tuvo lugar el mes pasado, cuando el Primer Ministro alterno de Jordania, Marwan Mausher fue nombrado vicepresidente senior para asuntos externos del banco.
Mausher fue embajador del Rey Abdullah de Jordania en Washington en los meses previos al inicio del conflicto en Irak en 2002. Su nombramiento se dio nueve meses después que Wolfowitz nombrara a la ex ministra de asuntos externos española Ana Palacio, como vicepresidenta senior y asesora legal del banco.
Como ministra de asuntos externos de España, La señora Palacio apoyó decididamente la invasión norteamericana de Irak, a la cual su gobierno, presidido por José María Aznar, contribuyó con 1,500 tropas.
El hecho que Wolfowitz también llevó al banco varios asistentes suyos Republicanos –ninguno con experiencia en banca de desarrollo—que trabajaron con él en asuntos relacionados con Irak mientras estuvo en el Pentágono, también ayudo a crear esa impresión.
LECTURAS RECOMENDADAS
El editorial de el diario La Prensa de Managua “Los noventa días de Rosario Murillo”. Hay mujeres poderosas y ésta es una abanderada.
Hasta mañana, si Dios quiere
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
1 comentario:
Caricatura de estilo y análisis
Economía: El Estado versus el Mercado (I)
En su columna sobre la mejor política económica de este día, Rafael Castellanos, hace algunas consideraciones, entre lo que constituye la teoría económica comúnmente conocida como Keynesianismo y la teoría fundamentada en un sistema de libertad económica (liberalismo), o una política económica sin restricciones, comúnmente conocida como laissez-faire, fundamentada en los ideales de Ludwing von Mises, Friedrich von Hayek y Milton Friedman.
Si no fuera por algunas desavenencias contextuales, por omisión o desconocimiento el tema estaría muerto. Primero, se mezcla deliberadamente el centralismo de Estado de los países socialistas, igualándolo a las teorías económicas de Keynes. Segundo, no se hace ninguna diferenciación, en lo que constituye el papel del Estado en el liberalismo económico y, la función de este, en un sistema de libertades individuales socialmente hablando, al contrario se minimiza y se ignora.
Primero, las economías del bloque socialista eran centralizadas. El Estado planeaba la producción industrial, la producción de alimentos y definía cuales eran las necesidades de la población, sin ninguna participación ciudadana. Esto es lo constituía gobiernos totalitarios, los cuales no permitían disensión, la propiedad privada, libertad de movimiento, pensamiento, libertad religiosa y de asociación.
Sin embargo, el concepto keynesiano, como esta ilustrado en la Teoría General de Keynes, se basaba en el manejo macroeconómico, en el cuál el gobierno podía dirigir o movilizar la producción agregada dentro de la economía nacional, a través de la manipulación de instrumentos fiscales y monetarios, sin sistemáticamente interferir en los mercados o el derecho a la propiedad.
Tercero, como ustedes pueden observar, existe una marcada diferencia entre el centralismo de Estado y el Keynesianismo, pero igualar a ambos es un error, la única similitud es que se dio en economías cerradas, en el contexto del consumo interno.
La producción se proyectaba en términos del consumo nacional y la capacidad del consumidor de comprar, la inversión nacional se daba de acuerdo a las necesidades y el Estado participaba en proyectos de generación de empleo en periodos resecionarios.
Inglaterra, Canadá, Estados Unidos, Australia, Alemania, etc., etc., todos gobernaron usando los principios keynesianos. El periodo de (1940-1980), es lo constituye la formación del Estado Benefactor, del cuál Costa Rica aún mantiene algunas variantes.
El Estado benefactor consistía en proveer servicios en áreas como la salud, pensiones, educación, vivienda, etc., los cuales se conoce beneficios sociales.
¿Fue perfecto el sistema keynesiano? No, tiene fallas, pero aún con las fallas nos llevo a un grado de desarrollo, que fue instrumental para ganar la guerra fría, invertir en educación, salud y progresar socialmente, al menos en los países donde fue implementado se puede observar un alto grado de desarrollo.
El resto, creo que es de todos ustedes conocido: Margareth Tacher, Ronald Reagan, Brian Muroney en Norteamérica y el general Pinochet en Latinoamérica, donde se dieron los primeros ensayos en economía liberal.
Quiero tocar el caso de Chile, porque ahí fueron los primeros ensayos neoliberales después del golpe de estado en 1973. Si ustedes van al sitio web de la OECD: http://www.oecd.org/, podrán darse que el crecimiento de los países industrializados es más alto durante el periodo 50-80, que el crecimiento actual, en términos reales.
Y si van al sitio web de la CEPAL: http: //www.eclac.org, se darán cuenta que el crecimiento de Chile durante la dictadura es más bajo que el crecimiento de cuando la democracia se restaura.
Obviamente, hay una diferencia marcada entre los socialistas chilenos y los “tengereches” del FRENTE, pero mi punto es, que no es la economía de mercado la que propicia una democracia, es la democracia y un estado de derecho los que facilitan que un sistema de libertades funcione.
Los proponentes de un liberalismo sin restricciones, laissez-faire, como el de Ludwing von Mises, Friedrich von Hayek y Milton Friedman, se olvidan que estos principios fueron implementados en la cuna de la Democracia contemporánea, en una sociedad que por doscientos años se había beneficiado de un sistema de igualdad de derechos, aún con todos los problemas de los derechos civiles en las comunidad Afro-americana. El liberalismo de estos personajes fue influenciado por la falta de libertades civiles, ya que todos, con la excepción de Friedman huyeron del fascismo Alemán.
En el contexto salvadoreño, lo que tenemos en un sistema de privilegios, proteccionismo, y un sistema de corrupción estatal y clientelismo, que no permite que un sistema de libertades, ni de mercado, ni la democracia florezcan. En términos de gobernabilidad, nuestras instituciones son débiles, ineficientes y fáciles de manipular.
No me interpreten mal, todos sabemos que con un gobierno del FRENTE estaríamos aún peor. Pero, de eso ha decir que vivimos en una maravilla, hay mucha diferencia, el sistema de libertades que algunos profesan, funciona, pero para muy pocos.
Saludos..
Publicar un comentario