lunes, mayo 28, 2007

ÍNDICE

Pensamiento. Aristóteles
Filosofía. La ética política
Editorial. Excediendo los límites de la libertad de información
Conmemorando el Día de los Caídos
Comentarios


EL PENSAMIENTO DEL DÍA

“Los dialécticos y los sofistas, en sus disquisiciones, se revisten de la apariencia de filósofos”.

Aristóteles (384 AC-322 AC) Filósofo griego.


LA ESQUINA DEL LUNES DE LA FILOSOFÍA

Continúo transcribiendo el excelente trabajo del Lic. Jaime Vargas Flores, “Pensamiento filosófico de la ética política”. Recomiendo sinceramente su lectura y les sugiero que lo compartan con sus amistades políticas. Porque enseña mucho.

SOCIOLOGÍA Y FILOSOFÍA: HACIA UNA DEFINICIÓN DE LA ÉTICA POLÍTICA

A pesar del esfuerzo de Kant por proveer los materiales para una política ética, lo cierto es que la magnitud de su filosofía práctica es tal que sus escritos políticos pasaron desapercibidos, y se admitió la veracidad de la lectura según la cual los principios morales poseen tal dignidad que ningún cálculo consecuencialista permitiría su cancelación. Esta lectura mitificó la ética kantiana. Por otro lado, Kant sostuvo que no tiene sentido distinguir entre una moral pública y otra privada, pues desde la perspectiva de la razón el interés particular ha de coincidir con los de todos los demás. Como consecuencia de todo esto, Hegel se encontró con un solemne edificio ético presidido por el imperativo categórico formal kantiano, filosóficamente inapelable, pero de difícil aplicación a determinados aspectos prácticos, como por ejemplo la política.

Así –como escribe Victoria Camps– «Hegel desmitifica la ética para acercarla a la actuación política [¼]. Se da cuenta de que la moral pura jamás podrá ser práctica y apuesta por una práctica impura en detrimento del irrealizable imperativo categórico». Es importante destacar que lo que Hegel plantea es una opción, más que una renovación. No niega la pregnancia de la ética kantiana, simplemente la compara con un concepto más laxo de norma de acción y muestra la inoperancia del imperativo categórico. La posibilidad de un comportamiento ético ajustado al principio ético y la posibilidad de una acción política impura inician un camino paralelo, e igualmente sancionado por la razón, según Hegel. En este momento comienza una división que será conceptualizada por M. Weber.

Weber analizó el problema de la relación entre ética y política influido por la ética kantiana y su desarrollo en Hegel y el idealismo alemán; pero su reflexión tuvo muy presentes los datos empíricos, ya que el político (la acción política) no puede desentenderse de la realidad social. Como punto de partida, Weber acepta que el comportamiento ético es el ajustado a los principios o normas morales, que son por definición inderogables y universales. Pero observa que mantenerse fiel a los principios significa fracasar como político. Sea cual sea la ética del político no es una ética de principios. La realidad somete a una prueba demasiado dura a los principios morales: impone ciertas actuaciones que están en desacuerdo con ellos. La práctica política no es, sin embargo, el campo de la a-moralidad o de la inmoralidad.

La necesaria obediencia a las leyes las somete a ciertos requisitos éticos. Por lo general, los ciudadanos sólo se sienten obligados a obedecer leyes "legítimas", y la legitimidad viene dada por el procedimiento legislativo (que ha de ser imparcial, justo) y por el contenido de las mismas leyes (que ha de responder a ciertos fines comunes o a principios también comúnmente aceptados). Es decir, la acción política tiene que estar sujeta a condiciones externas a la política misma, condiciones que podemos denominar éticas.

Pero si esta ética política no es la ética de los principios ¿de qué ética se trata? Pues bien, si la ética kantiana pretendía universalidad y validez general, sin atender a la realidad social, la ética política debe estar en perpetua comunicación con la realidad social, política, económica y cultura, asumir los objetivos de las comunidades políticas grandes y pequeñas, componerlos y tratar de fomentar a la vez los valores que la sociedad reclama, todo ello mediante el cálculo de las consecuencias esperadas de las acciones. La ética política tiene su origen en las necesidades de la práctica política, constituyendo un ámbito normativo separado del propiamente moral, de modo que Weber, al percibir esta separación radical, hubo de negar lo que Kant llamó "ética política", que era el intento de prolongar el imperio de la norma moral en el campo de la práctica político-jurídica.

Así, si el modelo deontológico y formal kantiano se ajusta a la vida moral personal, la ética política exige un modelo de corte utilitarista (o al menos consecuencialista) y teleológico. Weber denominó a la a primera "ética de la convicción", y a la segunda "ética de la responsabilidad". La primera es propia del intelectual, la segunda del político.

Esta distinción weberiana ha sido el punto de partida de la ética política contemporánea. En este sentido, la teoría de Weber pone de manifiesto la complejidad de la ética política, que no puede renunciar a los fines, pero tiene que tener en cuenta las consecuencias de sus actos.

El aspecto menos aceptable de la dicotomía conceptualizada por Weber es la asunción de que la división es algo natural, como si hubiera una "doble verdad". La aceptación de la tesis de Weber supone dejar al político las manos libres para alcanzar los fines sociales del modo que crea más conveniente o eficaz. Pero si cada acción concreta escapa al control social, no sólo peligran derechos fundamentales, que pueden ser sacrificados en aras de la mejor consecución del fin común, sino que el propio fin puede estar en peligro o quedar desvirtuado. La demanda común de la inmensa mayoría de filósofos políticos actuales es que la relación entre la demanda social, expresada en principios y valores comúnmente aceptados o mayoritarios (que afectan tanto a los fines como a los medios políticos admisibles para alcanzarlos) y la acción política, debe ser de retroalimentación: de modo que la práctica política tome como punto de partida los fines y principios sociales que ella misma contribuye a crear y desarrollar, y la capacidad crítica de la sociedad se mantenga, para poder controlar y corregir continuamente la acción política.

El problema del control político nos conduce al planteamiento de la función de una ética política.

Próxima semana, LOS VALORES MORALES Y LOS VALORES POLÍTICOS


EDITORIAL

CUANDO LOS MEDIOS EXCEDEN LOS LÍMITES DE LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN.

La semana pasada, la cadena de televisión norteamericana ABC reveló en su noticiero de la tarde, que el Presidente Bush había autorizado a la CIA para que llevara a cabo una operación clandestina, desde varios flancos, tendiente a desestabilizar el gobierno iraní.

Se trata de un programa “no letal”que había aprobado en secreto el presidente, en sustitución de una acción militar, “que propugna, supuestamente, el Vicepresidente Cheney”.

No hay duda que Irán, con su política de expansión nuclear y su radicalismo islámico, es, actualmente, el país más comprometido en el mundo, porque el presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad no dudaría un instante es utilizar explosivos nucleares que, según los expertos, tendrán a su disposición, a más tardar, dentro de tres años.

La actividad secreta autorizada por el Presidente Bush puede provocar una rápida reacción de Irán que induciría un ciclo de intensificación muy peligroso, el cual, al final de cuentas, pone en serio peligro la seguridad nacional de los Estados Unidos.

¿Rompió la barrera de lo permisible ABC con su reportaje? En mi criterio, si con ello se expone la seguridad nacional a un peligro serio, ABC se excedió y no debió haber transmitido una información a tal grado sensitiva.

El desliz de ABC –si es que hubo desliz—es menos grave que el cometido por The New York Times, cuando en junio de 1971 publicó una serie de artículos que revelaban información altamente confidencial de un estudio preparado por el Departamento de Defensa y que se conoció como “Los Papeles del Pentágono

Se trataba de un análisis altamente secreto (top secret) de 7,000 páginas y 47 volúmenes sobre el involucramiento político y militar de Estados Unidos en Viet Nam de 1945 a 1971. El estudio, ordenado por el secretario de defensa Robert McNamara requirió la participación de 36 oficiales militares, expertos civiles e historiadores, que escribieron monografías recopiladas en los textos generados. El trabajo incluyó 4,000 páginas de documentos confidenciales y 3,000 páginas de análisis, la mayoría de los cuales se filtraron al diario newyorkino.

Las publicaciones causaron enorme controversia y demandas judiciales, que no ha sido el caso con la transmisión de ABC, seguramente por que no es considerada de igual gravedad.

El Presidente Nixon, obtuvo un mandamiento judicial para que el Times dejara de publicar los extractos de los documentos. El periódico apeló el mandamiento judicial y el caso comenzó un largo y tortuoso camino por el sistema legal norteamericano.

En junio, la Corte Suprema de Justicia aceptó conocer el caso y el 30 de ese mes, en una decisión tomada por mayoría de 6 a 3, resolvió que los mandamientos judiciales eran inconstitucionales. La resolución del máximo tribunal fue vista como una victoria por los que sostienen que la Primer Enmienda protege el sagrado derecho de libertad de expresión, proporcionando así poca protección de alegatos que se pone en peligro la seguridad nacional.

La “Primera Enmienda” a la constitución de Estados Unidos prohíbe que el Congreso federal promulgue leyes que –entre otras— infrinjan la libertad de expresión y la libertad de prensa.

Aquí en El Salvador, a pesar de que es opinión generalizada que existe libertad de prensa (con limitaciones, diría yo) divulgaciones análogas a las citadas en este Editorial, no serían toleradas y, lo más seguro es que ningún medio se atrevería a publicarlas.

Y no estoy seguro que una decisión mediática como tal iría contra mis principios. Yo creo una publicación que ponga en peligro la seguridad nacional pondría en serio peligro la obligación del Estado de velar por ella. Y eso no es aceptable.

Pero en ello hay un problema: ¿tienen limitaciones la libertad de prensa y la libertad de expresión? En Estados Unidos el texto y contexto de la constitución es, para los medios, inviolable; y los tribunales, invariablemente, comparten esa opinión y no fallan contra los medios cuando, como en el caso referido de The New York Times, son demandados.

Cualquier discusión sobre libertad de prensa debe distinguir libertad de hecho, de la libertad legal. El principio de la libertad de prensa, como una restricción de los poderes de un gobierno en contra de la prensa, puede diferir de la libertad que la prensa pueda ejercer en un momento dado. Por un lado, varias fuerzas sociales, políticas y económicas pueden servir para hacer a la prensa más libre que la misma ley. Por el contrario, esas mismas fuerzas pueden restringir la libertad legal.


COMENTANDO LA NOTICIA

EL “DÍA DE LOS CAÍDOS” EN ESTADOS UNIDOS

Hoy es Memorial Day (el Día de los Caídos) en Estados Unidos. La conmemoración tiene lugar el lunes del último fin de semana del mes de mayo, todos los años. Este día los norteamericanos conmemoran a los soldados y oficiales caídos en batalla en todas las guerras de Estados Unidos, dentro y fuera de su territorio. La celebración oficial en Washington, tiene lugar en el anfiteatro del Cementerio de Arlington, adyacente a la Tumba del Soldado Desconocido.

La Tumba, el monumento más respetado en Estados Unidos, es custodiado 24 horas diarias, todos los días del año, sin excepción, cualquiera que sean las condiciones del tiempo, por grupos de apuestos militares, impecablemente uniformados de todas las fuerzas armadas, cuya única función es esa: custodiar a los soldados cuyos restos nunca fueron identificados y que han sido depositados en ese monumento. Al frente arde una llama eterna. (Vea fotografías y videos aquí)

El día de hoy revestirá mayores sentimientos, porque ya son cerca de 3,500 soldados que han brindado su vida, en Irak, la guerra más impopular en la historia de ese país. A pesar del riesgo de tener que enfrentar manifestaciones en contra de su política en Irak, el Presidente Bush, asistirá a las ceremonias de hoy para depositar su tributo a los caídos por sexta vez desde que asumió la presidencia.

Ningún soldado fallecido en Irak, está enterrado en la Tumba del Soldado Desconocido. Desde el advenimiento de las pruebas de DNA y otros adelantos científicos, las posibilidades que una persona fallecida no sea identificada han desaparecido.

La ceremonia de conmemoración en Arlington, tiene lugar tarde por la mañana de este día. A ella asisten representantes de todos los cuerpos armados del país de los ejércitos de hoy y antaño, hasta donde haya supervivientes. También son invitados, funcionarios del gobierno y dignatarios de todos los niveles, incluyendo el cuerpo diplomático acreditado en Washington.

Durante el tiempo que fungí como embajador de mi país, no fallé ni un año a esa hermosa celebración. Eran muy pocos los embajadores que asistían, pues, tratándose de una fecha inminentemente nacional, la mayoría de los representantes diplomáticos preferían salir de Washington o quedarse en sus residencias, disfrutando de la vacación.

Pero yo iba siempre, acompañado de mi esposa, porque sentía, no solamente que era mi obligación, sino por el apoyo que en esa época mi país y sus fuerzas armadas recibían de Estados Unidos. Sin buscarlo, este hecho me valió para ser privilegiado por muchos funcionarios del gobierno, principalmente de Senadores y Representantes que se percataban de nuestra presencia allí.

La parte culminante de la celebración, es cuando el jefe de estado deposita una ofrenda floral en la Tumba del Soldado Desconocido, en medio de una bellísima pompa militar, y luego se dirige al anfiteatro, inmediatamente adyacente, para hacer un discurso que conmemora la ocasión.

Loa asistentes a la ceremonia son centenares; pero son millares los familiares y amigos de los soldados y oficiales muertos que llegan ese día al cementerio a rendirle un homenaje a los suyos. (El cementerio es también foco de atracción para muchos turistas). Todas, absolutamente todas, las miles de tumbas del cementerio tienen una banderita de Estados Unidos colocada en ellas desde la víspera de la fecha, por centenares de voluntarios reclutados específicamente para hacerlo.

¡Honor a quién honor merece!


Hasta mañana, si Dios quiere

Comentarios

14 comentarios:

Jorge dijo...

"Pero yo iba siempre, acompañado de mi esposa, porque sentía, no solamente que era mi obligación, sino por el apoyo que en esa época mi país y sus fuerzas armadas recibían de Estados Unidos"

Apoyo que se traducía en la represión más grande que el país ha sufrido.... donde mataban a tanto campesino únicamente por andar una biblia...donde la impunidad (que todavía persiste) se paseaba en la vida de cualquiera...

Una vela para el monumento "Al violador desconocido"

Anónimo dijo...

Con respecto a los limeites de la libertad de expresion, creo que con la tecnologia que tenemos ahora los medios se quedan atras, pues muchos conocen o saben de muchas cosas antes que los medios de comunicacion.
El memorial day creo que es la celebracion de los soldados caidos en las primeras guerras que libro estados unidos, despues de la segunda guerra, todo ha sido invaciones y guerras de imposicion o cambios de gobiernos elegidos democraticamente, muchos soldados estan ahi en contra de su voluntad, mandados a la fuerza, la presencia del sr, bush es la peor ofensa que se le puede hace a un lugar tan sagrado como ese.Gracias que tengan muy buenos Dias.Doctor curita.

Anónimo dijo...

El problema es que los norteamericanos confunden la grandeza de sus acciones por ejemplo luchando contra Hitler (que universalmente se ha aceptado fue positivo)

con lo errados que estan invadiendo IRak, es decir meten todo en us solo "huacal" y dicen que los soldados estan luchando(y han muerto) por mantener :
"LA libertad" "our way of life" "democracy"
(Lease: Dominio y poder economico mundial!)

Sabado de Gloria dijo...

"Pero yo iba siempre, acompañado de mi esposa, porque sentía, no solamente que era mi obligación, sino por el apoyo que en esa época mi país y sus fuerzas armadas recibían de Estados Unidos."

Quizá el Embajador Rivas nos pueda educar respecto a la fecha en que Estados Unidos dejó de apoyar al país. Con el esfuerzo del Presidente Bush de legalizar a todos nuestros hermanos lejanos, alguien con un mínimo de imparcialidad llegaría a la conclusión de que ese apoyo continúa. Pero no soy izquierdista sabelotodo... de seguro hay conocimientos que se me escapan....

"¡Honor a quién honor merece!"

Alguien publicó acá videos de la "Ley Sharia" de los terroristas, donde apedrearon hasta matar a varios fulanos y a una cipota de 15 años por CRIMENES ESPANTOSOS COMO BESUQUEARSE CON SU NOVIO. Si esa es la vida que quieren, sigan deshonrando el esfuerzo gringo en Irak .... son pocas las que se escaparían de morir apedreadas en Santa Tecla..."

"La “Primera Enmienda” a la constitución de Estados Unidos prohíbe que el Congreso federal promulgue leyes que –entre otras— infrinjan la libertad de expresión y la libertad de prensa."

Contrastemos esto, por favor (Embajador Rivas, me extraña que no comente sobre esto) con las acciones de Hugo Chávez de clausurar la Televisión de Radio Caracas, quien cometía el "crimen" de criticar el accionar de Chávez ... mi consejo a los venezolanos es, no protesten demasiado, porque ya mero los van a agarrar a pedradas..."

Feliz Lunes

Ernesto Rivas-Gallont dijo...

No hay duda que El Salvador ha sido siempre amigo de Estados Unidos, desde cuando en 1824 nos ofrecimos como "otro Estado" de la Unión. Ese apoyo ha tenido sus altibajas, pero siempre, como toda la política exterior de Estados Unidos, se refiere a su seguridad nacional. Ya sobre esto he escrito bastante aqui en el blog, como el mi espacio en LPG.

El actual presidente norteamericano continúa con esa política de apoyo, siempre basada en la misma premisa. Aunque en este caso en particular, el Presidente Bush agradece, por todo lo que vale, el que El Salvador sea el único país del continente americano que tiene tropa el Irak, contra la opinión del 80 por ciento de los salvadoreños y también el único país, que rehusa establecer relaciones (ni siquiera comerciales) con Cuba.

Con respeto, debo de hacerle notar al último comentarista, que los salvadoreños en Estados Unidos no son la razón por la que el Presidente Bush apoye una "reforma migratoria integral", sino los otros supuestos 10, 11 ó 12 millones de extranjeros indocumentados actualmente residiendo en forma ilegal en ese país. Si el comentarista se hubiese referido a los fondos que estamos por recibir de la Cuenta del Milenio, otra cosa sería. En ello sí hubo un apoyo individualizado digno de hacer notar y agradecer, como lo he hecho en más de una ocasión.

En cuanto a la ayuda económica y militar que recibimos durante nuestra guerra civil, hay que tener en cuenta que si no hubiese sido por ella, El Salvador hubiera caido en manos de las fuerzas comunistas que entonces lo amenazaban.

Sobre Hugo Chávez, resulta evidente que el comentarista es un nuevo visitante del blog (cosa que le agradezco) Si no lo fuera, hubiera leído las varias entradas, aun en forma de editorial, que he escrito repudiando la dictadura de Chávez.

Uncle Sam dijo...

Happy Memorial Day, Mr. Neto!

On behalf of all of us north of the Rio Grande, thank you for that tribute!

(See, you really do like us gringos).

Semper Fi!

Your Tio Samuel

Juan J. Walte dijo...

Querido Ernesto:
Siempre leo con mucho interés tus blogs así como los comentarios sobre el mismo que se publican a continuación. Ví hoy otras dos de ese lector que se esconde en el anonimato detras de nombre "Anónimo ha dicho ..." En lugar de hacer critica constructiva y razonada (a la cual tiene todo su derecho), se limita a insultar personas y paises con palabras y frases que reflejan fielmente su filosofía e ideología politicas (son obvias y no necesitan explicación -- a buen entendedor, pocas palabras) y su resentimiento social -- y ni hablar de su anti-yanquismo casi enfermizo. Imaginate si un extranjero diria en tu blog las cosas insultantes y denigrantes sobre El Salvador como el lo hace sobre Estados Unidos.
Para el record, mi nombre es Juan J. Walte y soy de origen salvadoreño, y ahora ciudadano nacionalizado de Estados Unidos -- y con mucho orgullo. Pero al mismo tiempo conservo -- con igual orgullo -- el lenguaje, la cultura y el amor por el pais que vio nacer a mi madre: El Salvador. Los dos sentimientos se complementan.

Anónimo dijo...

GUSTAVO LOPEZ TRIGUEROS con un saludo para todos los participantes del blog.
Don Ernesto nos trae este día la conmemoración que se lleva a cabo en los Estados Unidos el día de hoy en honor a los soldados caídos en combate -Memorial Day. El espíritu que priva en tal ceremonia es la de honrar a los caídos en defensa de la Libertad, de la seguridad nacional y la Democracia. Este es un honor que nadie lo puede negar a un combatiente caído en la persecusión de estos fines.
Por ningún momento debe olvidarse la comprensión del concepto de "soldado"; su esencia consiste en la obediencia; un soldado obedece órdenes, la justeza o legalidad de dichas órdenes serán motivo de discusión en otros ámbitos más allá del soldado. De esta aseveración resulta la grieta que separa a quienes incondicionalmente apayan a las tropas y aquellos que apoyan a los soldados individual y colectivamente pero repudian las decisiones que los ha puesto donde estan. Este conflicto o diferencia de modos de verlo se hizo evidente durante la guerra del golfo (Kuwait) y ahora vuelve a aparecer.
Debe de aceptarse que ninguna persona que abraze cualquiera de las dos posiciones es ni menos ni más patriota que el otro.
Será muy interesante conocer el discurso del presidente Bush Jr. en esta oportunidad. Haber entragado la vida en Normandía no se puede interpretar en los mismos términos que haberla entrgado en Bagdad.
Que tengan un Memorial Day lleno de profunda meditación.
Atentamente
Gustavo

Jorge dijo...

No entiendo de verdad tanta admiración a Estados Unidos.

Son cosas que nunca voy a comprender. Honor...lucha... patriotismo...nacionalismo......meditación por los caidos....el pais más mercadeado.....en serio...y por más que le avienten y lo critiquen allí están viéndolo con ojitos colochos.....hasta guardan este día para meditar por los soldados gringos muertos!!!! (muertos por la manía de andar de metidos haciendo guerras...siempre con la intención de tener más poder)...a ver si prenden una candelita siquiera por los soldaditos guanacos muertos en Irak (los héroes)..de esos ni se acuerdan.. increible.....no me extrañaría que hasta el día de acción de gracias celebraran......y han de ser de los que tienen hasta una bandera gringa en casa...

Pasen un felíz día......lunes

Jorge Eduardo López Alvarenga

Anónimo dijo...

Gringo Lovers!

Anónimo dijo...

JORGE :
Por favor relea este pasaje :
"Será muy interesante conocer el discurso del presidente Bush Jr. en esta oportunidad. Haber entragado la vida en Normandía no se puede interpretar en los mismos términos que haberla entrgado en Bagdad."
Gute Nacht
Gustavo

Anónimo dijo...

De La Prensa Grafica hoy:

"Cuatro estudiantes heridos de bala en protestas en universidad venezolana"

Hubo disturbios en todas las ciudades mayores de Venezuela, en protesta por las acciones del lider renacentista de Venezuela, el militar Hugo Chavez.

Como que esto es patrón, verdad? Hace poco hubo dos muertos en la Universidad Nacional de El Salvador, a manos de socialistas.

Cuando los del FMLN asuman el poder, nadie se va a salvar, ni siquiera los izquierdistas asolapados que habitan en este blog.

Escojan bien.

Anónimo dijo...

Huy Huy Huy !!!

Que miedo me metiste, apues si, ya voy a votar por arena.

Gracias papa!

Soy Salvadoreño dijo...

Don Jorge Alvarenga, yo me pregunto lo mismo, no porque Estados Unidos como nación no tenga cosas para admirar (sus adelantos tecnologicos, deportivos y educativos, el respeto a la institucionalidad y al imperio del derecho), sino porque hay tanta doble moral.
En este post, el sr. Rivas critica el que algunos medios revelen que el gobierno de EE.UU tiene planes de DESTABILIZACION contra un pais, pero JAMAS pone en tela de juicio si EE.UU tiene el derecho a hacerlo. Al Sr. Rivas le parece ofensivo y grave (que lo es) y como lo ha escrito en otros post, que el presidente de Venezuela meta dinero y financie al frente, pero no le parece ofensivo que un pais tenga planes para desestabilizar a otro y le parece mas ofensivo aun que un medio divulgue esa informacion. ¿Como se le puede llamar a eso? A mi solo se me ocurren dos: DOBLE MORAL o HIPOCRESIA.
Como he escrito antes, quizas son cosas que se aprenden en la diplomacia.