lunes, junio 04, 2007

ÍNDICE

Pensamiento. Descartes.
Filosofía. Los valores morales y los valores políticos
Editorial. El discurso del Presidente Saca
Democracia y totalitarismo
Comentarios



Buenos días. Hoy es el primer día del resto de mi vida.


EL PENSAMIENTO DEL DÍA

“La filosofía es la que nos distingue de los salvajes y bárbaros; las naciones son tanto más civilizadas y cultas cuanto mejor filosofan sus hombres”.

René Descartes (1596-1650) Filósofo y matemático francés.


LA ESQUINA DEL LUNES DE LA FILOSOFÍA

LOS VALORES MORALES Y LOS VALORES POLÍTICOS

Max Weber concibió el problema de la relación entre la ética y la política recurriendo a la distinción entre la ética de la convicción y la ética de las consecuencias. Si actuamos de acuerdo con la primera, nos guiamos por máximas, si dirigimos nuestra conducta de acuerdo con la segunda, tenemos que examinar cuáles son los efectos de nuestra acción.

Para Weber, la ética no puede eludir el hecho de que para conseguir fines buenos hay que contar con medios moralmente dudosos, o al menos peligrosos, y con la posibilidad e incluso la probabilidad de obtener consecuencias moralmente reprochables. Ninguna ética del mundo puede resolver cuándo y en qué medida pueden ser sacrificados los medios y las consecuencias laterales moralmente peligrosos, en virtud de un fin moralmente bueno.

La pregunta principal sobre las relaciones entre ética y política es: ¿el fin justifica los medios? Esta pregunta ha tenido varias respuestas. Así, para Maquiavelo, el fin justifica los medios. Esto significa que las acciones políticas no pueden ser juzgadas moralmente como buenas o malas. Los medios no tienen un valor en sí mismos, éste les es otorgado por los resultados que se obtienen con la acción. La originalidad de Maquiavelo radicaría en sostener la doctrina de la doble moral: existe una moral para los soberanos y otra moral para los súbditos:

Y ha de tenerse presente que un príncipe, y sobre todo un príncipe nuevo, no puede observar todas las cosas gracias a las cuales los hombres son considerados buenos, porque a menudo, para conservarse en el poder, se ve arrastrado a obrar contra la fe, la caridad, la humanidad y la religión. Es preciso, pues, que tenga una inteligencia capaz de adaptarse a todas las circunstancias, y que, como he dicho antes, no se aparte del bien mientras pueda, pero que, en caso de necesidad, no titubee en entrar en el mal (El Príncipe)

Según un punto de vista opuesto al de Maquiavelo, la política y la moral no pueden separarse. Para los defensores de este punto de vista, la justificación moral de los medios por los fines es negativa. Esta posición suele ser llamada deontológica y defiende que hay acciones, a pesar de la bondad de sus fines, que no pueden ser justificadas bajo ninguna circunstancia.

Ello se debe a que los individuos tienen ciertos derechos que obligan a aquellos que tienen el poder a tratarlos como fines y no exclusivamente como medios. Por otro lado, los que sustentan el poder también tienen ciertas obligaciones de acuerdo al puesto que ocupan, el cual les impide, prima facie, e independientemente de las consecuencias, llevar a cabo ciertas acciones. Los derechos y las obligaciones son el origen de las máximas que deberían ser respetadas independientemente de los fines propuestos. Algunas de estas máximas se refieren a la integridad física, moral y social de las personas. Finalmente, el límite del poder se encuentra en los derechos de los individuos, pero los que sustentan el poder piensan más en términos de lo que están haciendo que en sus consecuencias.

Weber vislumbró el problema en el que podemos caer si adoptamos una ética de la convicción: podemos transformarnos en profetas quiliásticos, es decir, en un tipo de personas que, por ejemplo, al defender de una manera absoluta ciertos derechos no caen en la cuenta de que están violando otros.

Con respecto a las relaciones entre ética y política podemos distinguir tres posiciones: a) integrismo ético, según el cual ética y política son dos realidades opuestas y, al tener que elegir una de ellas, la elección ha de recaer en la ética; b) realismo político, según el cual, en el caso de oposición entre moral y política, la elección debe recaer en la política, sacrificando los principios éticos; c) postura sintética entre las dos realidades.

Integrismo ético

La política ha sido considerada con frecuencia como el lugar de cita de la hipocresía, la mentira, el engaño y demás vicios contrarios a la limpia ejecutoria del hombre moral. Más aún, la política en sí misma ha sido vista como realidad contraria a la ética y, consiguientemente, como un asunto inmoral. Entre las posturas que por motivos de integridad moral rechazan la política destacan cuatro:

1. El rechazo burgués: nace de la reducción individualista de la moral y conduce a considerar y a hacer de la política un "juego sucio" en el cual los políticos han de claudicar inevitablemente de sus principios éticos.
2. El rechazo anarquista: nace de la absoluta desconfianza ante toda forma de poder ("ni Dios ni amo") y conduce a buscar la solución de los problemas de la clase obrera en la actuación directa de los afectados.
3. El rechazo marxista: (del marxismo "ortodoxo"), según el cual las estructuras políticas pertenecen a la etapa alienada de la humanidad, supraestructuras que desaparecerán necesariamente en la etapa final, en la que la sociedad civil encontrará su perfecta identificación.
4. El rechazo del fundamentalismo religioso: algunas sectas e iglesias protestantes consideran que la religión prohíbe la injerencia de sus fieles en los asuntos políticos, con el argumento de que estos fieles "viven en el mundo, pero no son del mundo".

Realismo político

El "realismo político" coincide con el "integrismo político" en que ética y política son irreconciliables. Pero se distinguen en la toma de postura: mientras que el integrismo moral opta por la ética, el realismo político prefiere sacrificar los principios morales en bien de los intereses políticos.

Los "realistas" y los "realismos" abundan en la historia de la acción y de la doctrina política. El teórico más notable de esta corriente es Maquiavelo. Otros propugnarán la autonomía total de la política y considerarán la acción política como norma de sí misma, exigiendo la eliminación de cualquier referencia a la moral. Hegel llegará a identificar el "ser" y el "deber" en la categoría del "Estado ético".

No escapan de los presupuestos y de las conclusiones del realismo político la mayor parte de los sociólogos y cultivadores de la ciencia política (Weber y Pareto incluidos). La pretensión de una ciencia política regida únicamente por leyes estrictamente técnicas, es decir, éticamente neutrales, debe considerarse como una forma más de realismo político, en el que entran por igual la virtú maquiavélica o la "razón de Estado".

La "razón de Estado" es un principio de legalidad que se atribuye al Estado político, y que éste ejerce en casos excepcionales, recurriendo a medidas que se hallan más allá, o están al margen, de la legalidad comúnmente admitida. El procedimiento concreto de actuación se somete al secreto, y se argumenta aduciendo el interés supremo del Estado. Las teorías que defienden la razón de Estado provienen del siglo XVII y se refieren inicialmente a la actuación política del cardenal Richelieu, que subordina la religión a la política, pero el descubridor del concepto es Maquiavelo, que en El Príncipe y los Discursos, atribuye al Estado la misma dignidad que la religión o la ley, pudiendo por ello no estar sometido a estas y guiarse por razones exclusivamente propias. La constitución de los estados democráticos, que sitúa la soberanía en el mismo ciudadano, quita fuerza a la argumentación, y plantea la cuestión del sometimiento del poder a la legalidad vigente y a la ética.

Próxima semana: Síntesis: la moralización de la política


EDITORIAL

EL DISCURSO DEL PRESIDENTE SACA

El viernes escuché la cadena nacional que transmitió el discurso de tercer aniversario del Presidente Saca. Tengo que admitir que el presidente es un buen comunicador. Leyó muy bien su discurso de alrededor de 50 minutos, en el que se concretó a detallar los logros de su gobierno y sus proyectos para continuar el crecimiento del país.

Lamentablemente, la impopular y reprochable costumbre de obligar a los ciudadanos a únicamente ver u oír lo que el gobierno quiera, se repitió por la noche de ese día a las 8.

Francamente, cualquiera que no conozca El Salvador o no esté familiarizado de los enormes problemas que nos afligen, diría que vivimos en la gloria. De todos los problemas, al único que se refirió fue a la violencia y eso que lo hizo brevemente y sin atribuirle la importancia que tiene, sino que solamente felicitó a los organismos encargados de la seguridad pública y comprometió mayor ayuda para enfrentarlos.

Nada dijo del alto costo de la vida; por el contrario, dijo que las condiciones de la vida de los ciudadanos “siguen mejorando”. Tampoco habló del control del gasto público; del combate de la corrupción, ni de ningún otro de los muy apremiantes problemas que han resultado en que la población, por una muy grande mayoría, dice que el presidente no gobierna para la gente.

Manifestó reiteradamente su satisfacción por los logros de su gobierno. Hubo varias cosas sorprendentes en el discurso presidencial. Dijo, por ejemplo, que su gobierno es transparente, que todo está abierto a la verificación y “escrutinio público”. Talvez por eso dijo en noviembre pasado que él no ve la necesidad de una ley que permita el libre acceso a la información.

Se refirió a los progresos en distintas áreas de su administración y llamó mucho la atención que la primera ovación de pie la recibió cuando se refirió a la distribución de fertilizantes en el campo. Mencionó cómo habían aumentados las recaudaciones fiscales, la base tributaria y las exportaciones, pero no dijo nada sobre el control de la evasión.

Una buena noticia que ofreció fue cuando dijo que estaba por iniciarse el estudio para ampliar a cuatro carriles la carretera de La Libertad. Esto, aunque no mencionó un programa para su implementación, tiene que ser recibido con regocijo, sobre todo, por los que a diario tienen que sufrir los, cada día peores, congestionamientos vehiculares.

Sorprendió que de los incentivos fiscales que se habían anunciado, solamente se refirió a uno para promover la inversión en plantas de generación de energía eléctrica. No obstante en la prensa al día siguiente informó de otros como los que ya había publicitado.

Anunció que a partir de ese mismo día, estaría presentado a la Asamblea Legislativa diez anteproyectos de ley, el más importante e inmediato de los cuales es la creación de un fideicomiso para la educación, seguridad y paz ciudadana. También se establecerán mecanismos de contratación de obligaciones para que el Centro Nacional de Registro y el Fovial, puedan contar con recursos propios para el desarrollo de sus obras. Las instituciones autónomas estarán autorizadas por ley a invertir en estos instrumentos.

El fideicomiso y endeudamiento anunciados, aunque más caros, son medidas para superar la necesidad de que sean aprobados por el voto calificado de los diputados. La Constitución solo dispone la aprobación por mayoría calificada de aquellos empréstitos que comprometan la garantía del Estado y no creo que un recurso de inconstitucionalidad sea el camino leal para impedir que la iniciativa progrese.

Sin mencionarlo por al partido por su nombre, se refirió a la constante obstaculización por parte del FMLN de la contratación de deudas y otros proyectos del gobierno. Esto fue objeto de la más prolongada y sonora ovación de pie. En ese contexto el presidente dijo que se mantenía abierto al diálogo y a la concertación.

El 1 y el 2 de junio fueron una fiesta de amor declarada por los principales medios que dedicaron varias páginas de sus ediciones y tiempo en las transmisiones de radio y televisión a elogiar la labor del presidente. La publicidad pagada masiva por parte del gobierno también llamó captó la atención. Un suplemento de 12 páginas fue lo que más resaltó. La excesiva exposición mediática de Saca le hace más perjuicio que beneficio, sobre todo por el costo que implica y la falta de información pública sobre el mismo y su falta de regulación.


DEMOCRACIA Y TOTALITARISMO

Hay que entender claramente porqué unos escritores y comentaristas apoyamos uno u otro de los sistemas de gobierno. El que uno critique lo malo del sistema que prefiere, no puede ser calificado de “doble moral”, o, lo que es peor, de “hipocresía”.

Me permito escribir esta opinión a propósito de lo anterior y en relación al texto insertado hoy en “La esquina del lunes de la filosofía”, “Los Valores Morales y los Valores Políticos”.

En lo personal, y así lo he manifestado repetidamente en mis espacios, prefiero la democracia al totalitarismo. Para que estemos claros, por democracia se entiende, una doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno, es decir predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Por ejemplo, en El Salvador no hay democracia como la he definido. No habrá hasta que los ciudadanos seamos la razón de ser del gobierno, que se respeten todas las libertades y que podamos elegir nosotros a nuestros representantes y no sean los partidos políticos que lo hagan.

Por totalitarismo se entiende, un régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en el mandatario o en manos de un grupo o partido que no permite la libre actuación de otros partidos.

Para mayor abundancia, entiendo como democracia, los sistemas de gobierno que predominan en Estados Unidos y muchos otros países desarrollados. Como totalitarismo entiendo los sistemas de gobierno que predominan en Cuba y Venezuela.

El hecho que admire y respete a Estados Unidos y que sea un franco opositor a la política del Presidente Bush en lo que se refiere al conflicto en Irak, no es doble moral, ni hipocresía. Millones de ciudadanos norteamericanos (más del 65 por ciento) de toda convicción política, son de la misma opinión, como lo son las gentes y gobiernos de la mayoría de los países del mundo.

¿Se puede acusar de doble moral o hipocresía a un comentarista o columnista de un medio cuando critica la política del medio que acoge sus contribuciones? Por eso mismo existen los “ombudsmen” o defensores del lector, en muchos medios del mundo. Para eso existe la libertad de expresión.

Cuando un ciudadano teme a que en su país haya quienes quieran cambiar el sistema de democracia a totalitarismo, o cuando este último amenace al primero, sea por la violencia o persuasión, el ciudadano tiene todo el derecho de oponerse por los medios a su alcance y si esos incluyen divulgar su opinión criticando la intervención de la doctrina que prefiere a la contraria, está en su pleno derecho.

Hubimos quienes apoyamos la política del gobierno del Presidente Reagan hacia nuestro país, durante la guerra civil que tanta sangre, destrucción y penuria causó, precisamente por eso. También había otros, aquí y afuera, que la oponían con mayor vehemencia.

Habemos también quienes rechazamos la política expansionista de Hugo Chávez, como lo hicimos en su tiempo con la de Fidel Castro y con el comunismo soviético, porque repudiamos el totalitarismo que nos quieren u quisieron imponer.

Nadie puede negar que Hugo Chávez preside un gobierno totalitario, que pretende intervenir en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales. Ese es el camino claro que se ha trazado y no tolera que se le crucen obstáculos como la libertad de prensa.


Hasta mañana, si Dios quiere.

Comentarios

11 comentarios:

Anónimo dijo...

con todo el respeto que todos los participates de es te blog , y en especial don neto.quiero decir una cosa y no es que yo sea comunista;pero al leer todo lo que se a escrito del ya famoso y celebre discurso de saca ,pienso que los salvadorenos que viven alla ,viven en dos paises ,uno el que utopico que venden los areneros y que solamente es real en sus vidas ,y otro muy diferente al que vive al gente ,pobre ,y la gente de media clase baja .es por eso que pienso en la necesidad de un dictador en mi pais ,que lo limpie de toda esa suciedad ,de gobiernos corruptos ,y le nos quite toda la violencia que vivimo a diario,dicen que desde que saca esta en poder murrieron mas de diez mil personas ,ahora yo pregunto que segurida nos da este presidente del coena? esnecesario que aparesca un caudillo en El Salvador,para que nos libre de tanto abuso de parte de todos estos gobiernos de arena,por que arena no piensa dejar el poder ,y van hacer todo lo posible por mantenerse en el poder.

Carlos dijo...

Muy buen blog, le felicito. Tal vez le interese EL ARTE DE LA VENTAJA, libro virtual para descargar en

http://www.personal.able.es/cm.perez/Extracto_de_EL_ARTE_DE_LA_VENTAJA.pdf

Manual práctico para sobrevivir con astucia en el mundo. Lo que te han contado no es suficiente para triunfar: los conocimientos de este libro se aplican de forma inmediata con resultados excelentes.

Mas libros en
http://www.personal.able.es/cm.perez/

Un saludo

Jorge dijo...

Un buen día don Ernesto y colegas del blog.

Antes que nada, don Ernesto el link de "Comentarios" no está funcionando bien. Está direccionado a los comentarios del viernes pasado.

Creo que en cuanto a utilizar recursos de los medios de comunicación no hay diferencia entre Chávez a Toñito doble K. Los dos son igual de falsos al hablar, los dos abusan de los poderes mediáticos a su favor ( y no toman en cuenta a los que están en contra de sus ideas), los dos son populistas (no populares), los dos quieren seguir teniendo el poder, los dos presentan una bajera y falsa apariencia. Así que mejor no criticar al otro porque el que tenemos en El Salvador no está como par orgullecernos. Claro..solo su secretario y sus lacayos dicen que todo está bien, que el país es un paraíso para todos (si son narcos mejor)y que la verdad es el mejor gobierno que hemos tenido(solo eso le faltó decir en su discursillo).

Creo que a mi niño nadie le ha dicho que estar cercano a la gente no es zamparles cuanta cadena de TV se necesite para contar las calles que se han hecho(porque eso es todo lo que sale...segun me acuerdo).

Ni interrumpir los domingos con su pastosa voz (siempre se me olvida y al escuchar la cadena de ASDER se me revuelve todo). Como decía en mi comentario de ayer, creo que habría que preguntarle a esas señoras que hacen milagros para llevar la comida a sus casas, señoras valientes que se rajan la espalda por sobrevivir, a toda esa gente que ve como hace para conseguir una libra de frijoles..esos creo que harían un discurso diferente.

Da pena también la actitud de Saenz Lacaye al no tomar ninguna posición ante el discursillo de Toñito doble K. Un miedo que tiene de hablar el maitro. Se sigue teniendo el paradigma o ignorancia que los curas que dicen las verdades son comunistas. No...no son comunistas...nunca lo fueron...fueron valientes...con más valor que cualquiera.

Don Ernesto, ayer le consultaba algo en relación a la situación entre LPG y el FMLN de no aceptarles un comunicado de campo pagado. Dentro de la libertad de expresión ¿cabe que en base a esa libertad también los medios no acepten publicar algo que podría causar problemas o algún tipo de incomodidad con el gobierno??...¿no se estaría callendo en una parcialidad política o tomando algún bando??

Pregunto porque no sé de eso.

Pasen un felíz día.

Jorge Eduardo López Alvarenga

Anónimo dijo...

Buan dia a todos.

Hablando de Totalitarismo ya serian El Salvador, Venezuela y Cuba, demas esta decirlo, si hasta el senor presidente deja de Gobernar para andar con su partido, despues llega a imponer leyes, a dictar esto y lo otro, si parace finca, el es el mandador y los patrones lo llaman para decirle las nuevas de la semana.
El discurso de don tony no tuvo nada nuevo, puse un mi programita en mi computer que media sus tonos, vibraciones y otro chunches, peor que pinocho, use otro mas serio con otro amigo y que pena, coeficiente intelectual por el suelo, pero el esta solo de pantalla, pero asi es la politica, el aprovechamiento de la oportunidad cuando se presenta, sin importar si se va hacer bien o mal, son rarisimos los casos en que los politicos trabajan para su pueblo.
Bueno hasta luego, el doctor curita les saluda.

Anónimo dijo...

Aca el asunto señor Rivas no es si usted esta con la democracia o con el totalitarismo, eso ya lo sabemos y me alegra que este con la democarcia.

El asunto es si una potencia democratica tine derecho a matar presidentes, desestabilizar gobiernos, tener miles de espias alrededor del mundo, manipular gobiernos etc. ! con tal de mantener el poder ! es eso justificado o no ? Cual es su posicion?

No cree usted que es tan malo hacer esas cosas vengan de donde vengan ?

Leo Solórzano dijo...

Quisiera comentar en relación a lo que menciona respecto a la transparencia del discurso del presidente ”Dijo, por ejemplo, que su gobierno es transparente, que todo está abierto a la verificación y “escrutinio público”. Talvez por eso dijo en noviembre pasado que él no ve la necesidad de una ley que permita el libre acceso a la información.”
Pienso que hay muy pocas personas que puedan mantener con objetividad que el gobierno actual es transparente, entendiendo como transparencia la claridad en las acciones del gobierno, especialmente en una clara rendición de cuentas de la forma en que se invierten los fondos de todos, la forma en que se realizan contrataciones en el sector publico, informe de las actividades que realizan cada uno de los entes del sector público, etc. Cada uno puede agregar las cosas que considere debiera hacer un gobierno transparente. Por supuesto esta transparencia debería de ser aplicada no solamente al gobierno central sino también a las alcaldías y diversas organizaciones que funcione con fondos públicos (autónomas, por ejemplo).
En todo caso este gobierno es bueno para comunicar, en gran medida porque no se puede negar las habilidades del presidente como comunicador. Pero no hay que confundir comunicar (que por cierto, a veces se pasan de la raya) con transparencia. La transparencia debería servir para evaluar la eficacia, eficiencia y honestidad con que están siendo usados nuestros recursos públicos.
Pero creo que siendo realistas es quizás demasiado pedir transparencia a los políticos (con perdón, de todos los que anden involucrados en estas actividades). Y digo esto porque ya se sabe que los políticos dicen y hacen lo que mas les conviene de acuerdo a las circunstancias. Por lo tanto creo que solo vamos a tener gobiernos transparentes solamente si nosotros lo exigimos y presionamos para que así sea.
Por mi parte, yo pido y exigo, y espero que los que me lean estén de acuerdo conmigo y me apoyen, que cada ministerio, autónoma y alcaldía tengan un blog donde informe periódicamente sus acciones, además de una pagina web donde brinden la información mas relevante y menos dinámica de sus acciones. Ya se que muchas de las organizaciones del gobierno tienen pagina web, pero creo que les falta la información, especialmente aquella información que se debe conocer. La pagina web para la información que cambie menos, y el blog para las acciones que van ejecutando periódicamente. Ya se que estos es mas burocracia y mas gasto, pero es la mejor forma que se me ocurre para que nosotros de verdad conozcamos lo que esta ocurriendo.
Tampoco soy ingenuo para pensar que con la pagina web y el blog se va ha resolver el problema, ya que estos son solo herramientas, pero pueden ser excelentes herramientas para evaluar las acciones de una entidad, si no ponen nada es que no están haciendo nada, si ponen cualquier cosa nosotros (todos los ciudadanos que leemos el blog) podemos decir si es cierto o no. Ya que probablemente la obra o acción nos afecte directamente. Es una de las posibilidades del internet, el hecho que muchos puedan conocer y evaluar y dar sus opiniones.
Ya se también que hay limitaciones como el poco acceso a internet de las personas, pero esto seria un inicio.

Anónimo dijo...

Muy buen comentario Leo solorzano, excelente idea ! , ojala se puerda hacer llegar y cada ministerio tuviera un blog para poder precisamente accesar y preguntar. Creo que los gobiernos Salvadoreños no estan todavia preparados para dar ese paso, pues los "decubriria".

Leo Solórzano dijo...

Desarrollando un poquito mas la idea, y espero no aburrir, que tal si cada hospital tuviera su blog, que tal si el CNR tuviera su blog, que tal si cada ministro tuviera su blog (si también ya se que quizás pocos ministros usan internet, pero tienen ayudantes que si lo saben usar), que tal si cada director de un ministerio tuviera su blog. Si en los países desarrollados los presidentes de grandes corporaciones tienen sus blog’s, porque no podrían tenerlo funcionarios salvadoreños.

Gracias por el comentario Anónimo. Y para aclarar, lo anterior lo escribi, antes de leer tu post. Quizás la ampliación este de mas, pero de todos modos, hay va.

Anónimo dijo...

GUSTAVO LOPEZ TRIGUEROS con un saludo para todos los articipantes del blog.
Me permito transcribir parte del comentario de don Ernesto del día de hoy :
"Por totalitarismo se entiende, un régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en el mandatario o en manos de un grupo o partido que no permite la libre actuación de otros partidos.
Para mayor abundancia, entiendo como democracia, los sistemas de gobierno que predominan en Estados Unidos y muchos otros países desarrollados. Como totalitarismo entiendo los sistemas de gobierno que predominan en Cuba y Venezuela."
Tal parece que según el primer párrafo, en El Salvador sufrimos de un gobierno totalitario de partido ya que el actual partido gobernante lleva 18 años en el poder y va para 20, no ha permitido la alternabilidad en la primera magistratura y tampoco en la asamblea. Cuando el FMLN ganó la mayoría en la asamblea este partido tenía el derecho a elegir el presidente de la misma, en este caso recaía en Handal y manipularon para dársela a Zepeda, así las cosas bien podría incluirse a El Salvador en la lista de Cuba y Venezuela, pero creo que estos dos países no verían con agrado al nuevo socio.
Es indudable que no existe comparación entre la "democracia" a la salvadoreña y la de los USA a pesar de lo curioso del sistema y su proceso para elegir al presidente pues los ciudadanos no votan para elegir directamente al presidente sino que para elegir un colegio electoral que es el que elige al presidente y se supone que este colegio se pronuncia en favor de aquel candidato que obtuvo la mayoría del voto popular. Ha habido dos casos en la historia en los cuales el colegio eligió al que tenía menos votos, es decir actuó en contra de la voluntad del pueblo. En todas partes se cuesen habas! Y el caso paradigmático del actual presidente, que no fué electo por el publo a travez del colegio electoral sino que fué nombrado por la corte suprema de justicia, la que para su propia descalificación moral, votó por partido - 5 a 4 - Cinco republicanos contra cuatro demòcratas. Estos 5 republianos parece que eran herencia de Reagan
Ya Thoreou nos hablaba de desobediencia civil que la podemos canalizar mediante el voto, pero nuestro sistema tiene tantos vicios que la voluntad ciudadana no se refleja en la votación y por ende la llamada democracia entre nosotros no funciona. Y por último he oído decir que "no puede existir democracia política si no existe democracia económica" y ese es nuestro caso.
Tengan todos un buen día,
Atentamente
Gustavo

Ernesto Rivas-Gallont dijo...

Excelentes y constructivos comentarios hasta hoy! Muchas gracias.

Históricamente, se ha dado que cuando la población está desesperada, surge un dictador. No se si la gente de Venezuela estaba desesperada y de allí que hay surgido Chávez. Pero si ese es un ejemplo, los dictadores llevan a su país a un totalitarismo, o, en el otro extremoa un nizismo. Creo que ni una ni otra opción conviente a El Salvador. Como dice repetidamente Armando, "Centro" es lo que El Salvador necesita. Se se crea conciencia de ell y se logra fortalecer a los partidos de centro, talvez lo logremos.

A Carlos, bienvenido y gracias por leernos. Gracias también po la recomendación de los libros.

Jorge. No se que pasa con el enlace a comentarios. He tratado de corregirlo, pero no me ha sido posible. Espero que a partir de mañana vuelva a funcionar. Claro que LPG hizo muy mal en no publicar el comunicado del FMLN. Alli alguien metió las extremidades, sobre todo teniendo la asesoría de un hombre justo como es David Escobar Galindo. No se puede, por un lado, cencuerar al gobierno de Chávez por lo de RCTV y por el otro negarse a publicar (en campo pagado) un comunicado político.

Eb su comentario un Anónimo habla de una potencia que "mata presidentes" y de otras intervenciones en asuntos internos de otras naciones. Si no fuera por lo primero, diría que se está refiriendo a EEUU, pero asumiendo que haya sido así, recordemos que el primer objetivo que ahora tiene esa nación es la seguridad. Y asumiendo que Saddam Hussien era la más seria amenaza para EEUU (premisa que resultó ser falsa) es que decidió invadir Irak. En mi criterio, EEUU sigue siendo una de las democracias más sólidas y duraderas del mundo. El voto del pueblo lo demostró el pasado noviembre y todo apunta a que en 2008 votarán por cambiar al ocupante de la Casa Blanca.

Leo Solórzano tiene una buena sugerencia. Instituir el blog para las entidades autónomas y el gobierno central, como para darle oportunidad a aquellos que tengan acceso a Internet a expresar libremente su opinión. Sin embargo, como el blog permite entradas anónimas o con nombres supuestos, creo que veríamos que los comentarios sería pasados por el colador de la censura. En El Salvador, contrario a otros países, la prensa escrita no da la oportunidad de insertar comentarios en sus páginas. Talvez por alli deberíamos comenzar.

Gustavo, nos falta una distancia abismal para poder comparar nuestra "democracia" con la de EEUU

Anónimo dijo...

yo quiero decirle a don neto ,que este blog me hace feliz ,y es de gran ayuda para poder comprender cosas aveces imposibles de entender por que ensenan muchisimo.Tambien quiero agradecer a todos los participantes ,con sus comentarios casi siempre acertados ,dicen verdades sin ofender a nadie,y eso me ensena muchisimo .Gracias ,siento que los quiero y que somos una familia .el chele