Conversaciones con Neto Rivas

ÍNDICE

Pensamiento. Descartes.
Filosofía. Los valores morales y los valores políticos
Editorial. El discurso del Presidente Saca
Democracia y totalitarismo
Comentarios


Buenos días. Hoy es el primer día del resto de mi vida.


EL PENSAMIENTO DEL DÍA

“La filosofía es la que nos distingue de los salvajes y bárbaros; las naciones son tanto más civilizadas y cultas cuanto mejor filosofan sus hombres”.

René Descartes (1596-1650) Filósofo y matemático francés.


LA ESQUINA DEL LUNES DE LA FILOSOFÍA

LOS VALORES MORALES Y LOS VALORES POLÍTICOS

Max Weber concibió el problema de la relación entre la ética y la política recurriendo a la distinción entre la ética de la convicción y la ética de las consecuencias. Si actuamos de acuerdo con la primera, nos guiamos por máximas, si dirigimos nuestra conducta de acuerdo con la segunda, tenemos que examinar cuáles son los efectos de nuestra acción.

Para Weber, la ética no puede eludir el hecho de que para conseguir fines buenos hay que contar con medios moralmente dudosos, o al menos peligrosos, y con la posibilidad e incluso la probabilidad de obtener consecuencias moralmente reprochables. Ninguna ética del mundo puede resolver cuándo y en qué medida pueden ser sacrificados los medios y las consecuencias laterales moralmente peligrosos, en virtud de un fin moralmente bueno.

La pregunta principal sobre las relaciones entre ética y política es: ¿el fin justifica los medios? Esta pregunta ha tenido varias respuestas. Así, para Maquiavelo, el fin justifica los medios. Esto significa que las acciones políticas no pueden ser juzgadas moralmente como buenas o malas. Los medios no tienen un valor en sí mismos, éste les es otorgado por los resultados que se obtienen con la acción. La originalidad de Maquiavelo radicaría en sostener la doctrina de la doble moral: existe una moral para los soberanos y otra moral para los súbditos:

Y ha de tenerse presente que un príncipe, y sobre todo un príncipe nuevo, no puede observar todas las cosas gracias a las cuales los hombres son considerados buenos, porque a menudo, para conservarse en el poder, se ve arrastrado a obrar contra la fe, la caridad, la humanidad y la religión. Es preciso, pues, que tenga una inteligencia capaz de adaptarse a todas las circunstancias, y que, como he dicho antes, no se aparte del bien mientras pueda, pero que, en caso de necesidad, no titubee en entrar en el mal (El Príncipe)

Según un punto de vista opuesto al de Maquiavelo, la política y la moral no pueden separarse. Para los defensores de este punto de vista, la justificación moral de los medios por los fines es negativa. Esta posición suele ser llamada deontológica y defiende que hay acciones, a pesar de la bondad de sus fines, que no pueden ser justificadas bajo ninguna circunstancia.

Ello se debe a que los individuos tienen ciertos derechos que obligan a aquellos que tienen el poder a tratarlos como fines y no exclusivamente como medios. Por otro lado, los que sustentan el poder también tienen ciertas obligaciones de acuerdo al puesto que ocupan, el cual les impide, prima facie, e independientemente de las consecuencias, llevar a cabo ciertas acciones. Los derechos y las obligaciones son el origen de las máximas que deberían ser respetadas independientemente de los fines propuestos. Algunas de estas máximas se refieren a la integridad física, moral y social de las personas. Finalmente, el límite del poder se encuentra en los derechos de los individuos, pero los que sustentan el poder piensan más en términos de lo que están haciendo que en sus consecuencias.

Weber vislumbró el problema en el que podemos caer si adoptamos una ética de la convicción: podemos transformarnos en profetas quiliásticos, es decir, en un tipo de personas que, por ejemplo, al defender de una manera absoluta ciertos derechos no caen en la cuenta de que están violando otros.

Con respecto a las relaciones entre ética y política podemos distinguir tres posiciones: a) integrismo ético, según el cual ética y política son dos realidades opuestas y, al tener que elegir una de ellas, la elección ha de recaer en la ética; b) realismo político, según el cual, en el caso de oposición entre moral y política, la elección debe recaer en la política, sacrificando los principios éticos; c) postura sintética entre las dos realidades.

Integrismo ético

La política ha sido considerada con frecuencia como el lugar de cita de la hipocresía, la mentira, el engaño y demás vicios contrarios a la limpia ejecutoria del hombre moral. Más aún, la política en sí misma ha sido vista como realidad contraria a la ética y, consiguientemente, como un asunto inmoral. Entre las posturas que por motivos de integridad moral rechazan la política destacan cuatro:

1. El rechazo burgués: nace de la reducción individualista de la moral y conduce a considerar y a hacer de la política un "juego sucio" en el cual los políticos han de claudicar inevitablemente de sus principios éticos.
2. El rechazo anarquista: nace de la absoluta desconfianza ante toda forma de poder ("ni Dios ni amo") y conduce a buscar la solución de los problemas de la clase obrera en la actuación directa de los afectados.
3. El rechazo marxista: (del marxismo "ortodoxo"), según el cual las estructuras políticas pertenecen a la etapa alienada de la humanidad, supraestructuras que desaparecerán necesariamente en la etapa final, en la que la sociedad civil encontrará su perfecta identificación.
4. El rechazo del fundamentalismo religioso: algunas sectas e iglesias protestantes consideran que la religión prohíbe la injerencia de sus fieles en los asuntos políticos, con el argumento de que estos fieles "viven en el mundo, pero no son del mundo".

Realismo político

El "realismo político" coincide con el "integrismo político" en que ética y política son irreconciliables. Pero se distinguen en la toma de postura: mientras que el integrismo moral opta por la ética, el realismo político prefiere sacrificar los principios morales en bien de los intereses políticos.

Los "realistas" y los "realismos" abundan en la historia de la acción y de la doctrina política. El teórico más notable de esta corriente es Maquiavelo. Otros propugnarán la autonomía total de la política y considerarán la acción política como norma de sí misma, exigiendo la eliminación de cualquier referencia a la moral. Hegel llegará a identificar el "ser" y el "deber" en la categoría del "Estado ético".

No escapan de los presupuestos y de las conclusiones del realismo político la mayor parte de los sociólogos y cultivadores de la ciencia política (Weber y Pareto incluidos). La pretensión de una ciencia política regida únicamente por leyes estrictamente técnicas, es decir, éticamente neutrales, debe considerarse como una forma más de realismo político, en el que entran por igual la virtú maquiavélica o la "razón de Estado".

La "razón de Estado" es un principio de legalidad que se atribuye al Estado político, y que éste ejerce en casos excepcionales, recurriendo a medidas que se hallan más allá, o están al margen, de la legalidad comúnmente admitida. El procedimiento concreto de actuación se somete al secreto, y se argumenta aduciendo el interés supremo del Estado. Las teorías que defienden la razón de Estado provienen del siglo XVII y se refieren inicialmente a la actuación política del cardenal Richelieu, que subordina la religión a la política, pero el descubridor del concepto es Maquiavelo, que en El Príncipe y los Discursos, atribuye al Estado la misma dignidad que la religión o la ley, pudiendo por ello no estar sometido a estas y guiarse por razones exclusivamente propias. La constitución de los estados democráticos, que sitúa la soberanía en el mismo ciudadano, quita fuerza a la argumentación, y plantea la cuestión del sometimiento del poder a la legalidad vigente y a la ética.

Próxima semana: Síntesis: la moralización de la política


EDITORIAL

EL DISCURSO DEL PRESIDENTE SACA

El viernes escuché la cadena nacional que transmitió el discurso de tercer aniversario del Presidente Saca. Tengo que admitir que el presidente es un buen comunicador. Leyó muy bien su discurso de alrededor de 50 minutos, en el que se concretó a detallar los logros de su gobierno y sus proyectos para continuar el crecimiento del país.

Lamentablemente, la impopular y reprochable costumbre de obligar a los ciudadanos a únicamente ver u oír lo que el gobierno quiera, se repitió por la noche de ese día a las 8.

Francamente, cualquiera que no conozca El Salvador o no esté familiarizado de los enormes problemas que nos afligen, diría que vivimos en la gloria. De todos los problemas, al único que se refirió fue a la violencia y eso que lo hizo brevemente y sin atribuirle la importancia que tiene, sino que solamente felicitó a los organismos encargados de la seguridad pública y comprometió mayor ayuda para enfrentarlos.

Nada dijo del alto costo de la vida; por el contrario, dijo que las condiciones de la vida de los ciudadanos “siguen mejorando”. Tampoco habló del control del gasto público; del combate de la corrupción, ni de ningún otro de los muy apremiantes problemas que han resultado en que la población, por una muy grande mayoría, dice que el presidente no gobierna para la gente.

Manifestó reiteradamente su satisfacción por los logros de su gobierno. Hubo varias cosas sorprendentes en el discurso presidencial. Dijo, por ejemplo, que su gobierno es transparente, que todo está abierto a la verificación y “escrutinio público”. Talvez por eso dijo en noviembre pasado que él no ve la necesidad de una ley que permita el libre acceso a la información.

Se refirió a los progresos en distintas áreas de su administración y llamó mucho la atención que la primera ovación de pie la recibió cuando se refirió a la distribución de fertilizantes en el campo. Mencionó cómo habían aumentados las recaudaciones fiscales, la base tributaria y las exportaciones, pero no dijo nada sobre el control de la evasión.

Una buena noticia que ofreció fue cuando dijo que estaba por iniciarse el estudio para ampliar a cuatro carriles la carretera de La Libertad. Esto, aunque no mencionó un programa para su implementación, tiene que ser recibido con regocijo, sobre todo, por los que a diario tienen que sufrir los, cada día peores, congestionamientos vehiculares.

Sorprendió que de los incentivos fiscales que se habían anunciado, solamente se refirió a uno para promover la inversión en plantas de generación de energía eléctrica. No obstante en la prensa al día siguiente informó de otros como los que ya había publicitado.

Anunció que a partir de ese mismo día, estaría presentado a la Asamblea Legislativa diez anteproyectos de ley, el más importante e inmediato de los cuales es la creación de un fideicomiso para la educación, seguridad y paz ciudadana. También se establecerán mecanismos de contratación de obligaciones para que el Centro Nacional de Registro y el Fovial, puedan contar con recursos propios para el desarrollo de sus obras. Las instituciones autónomas estarán autorizadas por ley a invertir en estos instrumentos.

El fideicomiso y endeudamiento anunciados, aunque más caros, son medidas para superar la necesidad de que sean aprobados por el voto calificado de los diputados. La Constitución solo dispone la aprobación por mayoría calificada de aquellos empréstitos que comprometan la garantía del Estado y no creo que un recurso de inconstitucionalidad sea el camino leal para impedir que la iniciativa progrese.

Sin mencionarlo por al partido por su nombre, se refirió a la constante obstaculización por parte del FMLN de la contratación de deudas y otros proyectos del gobierno. Esto fue objeto de la más prolongada y sonora ovación de pie. En ese contexto el presidente dijo que se mantenía abierto al diálogo y a la concertación.

El 1 y el 2 de junio fueron una fiesta de amor declarada por los principales medios que dedicaron varias páginas de sus ediciones y tiempo en las transmisiones de radio y televisión a elogiar la labor del presidente. La publicidad pagada masiva por parte del gobierno también llamó captó la atención. Un suplemento de 12 páginas fue lo que más resaltó. La excesiva exposición mediática de Saca le hace más perjuicio que beneficio, sobre todo por el costo que implica y la falta de información pública sobre el mismo y su falta de regulación.


DEMOCRACIA Y TOTALITARISMO

Hay que entender claramente porqué unos escritores y comentaristas apoyamos uno u otro de los sistemas de gobierno. El que uno critique lo malo del sistema que prefiere, no puede ser calificado de “doble moral”, o, lo que es peor, de “hipocresía”.

Me permito escribir esta opinión a propósito de lo anterior y en relación al texto insertado hoy en “La esquina del lunes de la filosofía”, “Los Valores Morales y los Valores Políticos”.

En lo personal, y así lo he manifestado repetidamente en mis espacios, prefiero la democracia al totalitarismo. Para que estemos claros, por democracia se entiende, una doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno, es decir predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Por ejemplo, en El Salvador no hay democracia como la he definido. No habrá hasta que los ciudadanos seamos la razón de ser del gobierno, que se respeten todas las libertades y que podamos elegir nosotros a nuestros representantes y no sean los partidos políticos que lo hagan.

Por totalitarismo se entiende, un régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en el mandatario o en manos de un grupo o partido que no permite la libre actuación de otros partidos.

Para mayor abundancia, entiendo como democracia, los sistemas de gobierno que predominan en Estados Unidos y muchos otros países desarrollados. Como totalitarismo entiendo los sistemas de gobierno que predominan en Cuba y Venezuela.

El hecho que admire y respete a Estados Unidos y que sea un franco opositor a la política del Presidente Bush en lo que se refiere al conflicto en Irak, no es doble moral, ni hipocresía. Millones de ciudadanos norteamericanos (más del 65 por ciento) de toda convicción política, son de la misma opinión, como lo son las gentes y gobiernos de la mayoría de los países del mundo.

¿Se puede acusar de doble moral o hipocresía a un comentarista o columnista de un medio cuando critica la política del medio que acoge sus contribuciones? Por eso mismo existen los “ombudsmen” o defensores del lector, en muchos medios del mundo. Para eso existe la libertad de expresión.

Cuando un ciudadano teme a que en su país haya quienes quieran cambiar el sistema de democracia a totalitarismo, o cuando este último amenace al primero, sea por la violencia o persuasión, el ciudadano tiene todo el derecho de oponerse por los medios a su alcance y si esos incluyen divulgar su opinión criticando la intervención de la doctrina que prefiere a la contraria, está en su pleno derecho.

Hubimos quienes apoyamos la política del gobierno del Presidente Reagan hacia nuestro país, durante la guerra civil que tanta sangre, destrucción y penuria causó, precisamente por eso. También había otros, aquí y afuera, que la oponían con mayor vehemencia.

Habemos también quienes rechazamos la política expansionista de Hugo Chávez, como lo hicimos en su tiempo con la de Fidel Castro y con el comunismo soviético, porque repudiamos el totalitarismo que nos quieren u quisieron imponer.

Nadie puede negar que Hugo Chávez preside un gobierno totalitario, que pretende intervenir en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales. Ese es el camino claro que se ha trazado y no tolera que se le crucen obstáculos como la libertad de prensa.


Hasta mañana, si Dios quiere.

Comentarios