Conversaciones con Neto Rivas

ÍNDICE

Innovaciones en el blog
Filosofía. Ética y política en Kant
Editorial. Una semana trascendente para los inmigrantes
¿De donde saca Saca todo lo que saca?
La estrella de Wolfowitz se extingue
Comentarios


¡Buenos días! Hoy es el primer día del resto de mi vida


EL PENSAMIENTO DEL DÍA

“Soñar de la persona que quisieras ser es desperdiciar la persona que eres”

Anónimo

---

INNOVACIONES EN EL BLOG

Como lo habrán notado, estoy tratando de incluir en mi blog las sugerencias que los ambles lectores hace. También he agregado otras que creo que pueden ser de interés y utilidad. Por ejemplo, ahora el blog se puede leer también en ingles, solamente pulsando sobre la banderita de EEUU que aparece al principio. La traducción es mecánica, como la ofrece Google y dista mucho de ser perfecta (a veces es cómica, como cuando traduce Tony Saca a “Tony Remove”. Pero se entiende y eso es lo que se persigue. Tan pronto Google ofrezca otros idiomas, sobre todo francés, lo incluiré. En la versión en inglés, los vínculos en el texto solo funcionan hacia la información en el idioma original sobre cada uno. Lo mismo ocurre desde el Índice.

He reintegrado los enlaces a otros trabajos míos y uno a Businessleone.com, la revista de negocios de David Leone, en la que David tiene la gentileza de incluir opiniones mías.

Todavía no se cómo poner un vínculo que lleve al lector a los comentarios. Así es que lo que hago, a partir de hoy, es incluir un enlace en el Índice “comentarios” que llevará al lector al final del blog del día, mientras logro vincular directamente a los comentarios.

Finalmente, también a partir de hoy, dividiré cada entrada con una línea, como lo sugirió un amable lector.

Veré, en el futuro, que otras innovaciones puedo agregar, todas con el propósito de facilitar la lectura del blog y hacerla más amena. Por supuesto se aceptan sugerencias.

---

LA ESQUINA DE LA FILOSOFÍA DEL LUNES

Continúo transcribiendo el excelente trabajo del Lic. Jaime Vargas Flores, “Pensamiento filosófico de la ética política”. Recomiendo sinceramente su lectura y les sugiero que lo compartan con sus amistades políticas. Porque enseña mucho.

6) Ética y política en Kant.

Kant reconoce que el lugar de la felicidad individual es la sociedad. No obstante, el ser social del hombre no excluye la competencia y lucha en la sociedad: parece que los hombres se odiaran tanto como se necesitan.

Este rasgo (insociable sociabilidad lo llama Kant) acentúa el hecho, clave en la filosofía kantiana, de que la felicidad no tiene nada que ver, en un plano esencial, con la vida en sociedad. Kant considera que el fin de la moral está constituido por la felicidad y la virtud, al igual que la ley moral que de él se deriva, tienen un carácter autónomo. La autonomía moral supone que la razón de cada hombre no sólo puede, sino que de hecho hace aparecer en cada sujeto la ley moral. El conocimiento moral incluye el conocimiento del fin moral así como del principio que rige el comportamiento correcto. Para el sujeto autónomo kantiano, la sociedad (y la organización política) son una condición empírica de la realización de su fin moral, pero no contribuyen a su formación o comprensión de modo directo.

Por otro lado, el político no se ve liberado de los lazos de la rigurosa moral kantiana. En tanto que político, los imperativos morales adquieren concreciones especiales, debido a la especial naturaleza de la acción política, pero se mantienen en los mismos términos. Se ha dicho que Kant es el primer filósofo en hablar de una ética política. Es cierto que es el primero en hacerlo desde un paradigma moderno, porque aplica una categoría que la modernidad generó para el individuo a un grupo de acciones realizadas por hombres en tanto que representantes del interés general. Para Kant, la ley moral obliga tanto a los individuos como a los estados, aunque él mismo reconoce la peculiaridad de la ética política respecto de la individual. Pero ésta es la cuestión contemporánea de la ética política: precisar las características de una ética aplicada a la política, así como justificar la limitación ética en la acción política.

La concepción política fundamental de Kant se mueve en el terreno de aquellas ideas que habían cobrado su expresión teórica en Rousseau y su acción práctica visible y tangible en la Revolución francesa. No en vano ve en esta revolución una promesa de realización de los derechos de la razón pura. El verdadero problema de toda teoría política reside para él en la posibilidad de hacer compatibles las diversas voluntades individuales con una voluntad total, de tal modo que, lejos de destruir la autonomía de la voluntad individual, la haga valer y la reconozca en un sentido nuevo.

Por lo tanto, toda teoría del derecho y del estado no debe pretender ser, filosóficamente considerada, otra cosa que la solución del problema de hasta qué punto la libertad de cada cual debe limitarse a sí misma, por obra de la necesidad de una ley racional por ella reconocida y acatada, de tal modo que admita y fundamente la libertad de los demás. En palabras de Kant:

Trátase más bien de una simple idea de la razón, pero que no por ello deja de tener su realidad (práctica) indiscutible, a saber: la de que obliga a todo legislador a redactar sus leyes como si pudieran haber nacido de la voluntad coaligada de todo un pueblo y ver en cada súbdito, si ha de ser verdadero ciudadano, como si realmente hubiese dado su voto para la formación de aquella voluntad. Pues tal es la piedra de toque de la legitimidad de toda ley pública.

Sin embargo, allí donde esta regla no se cumpla, allí donde el soberano se arrogue derechos que sean incompatibles con ella, ni el individuo ni la totalidad empírica del pueblo se hallan asistidos en modo alguno por el derecho a resistirse a la fuerza. Conceder semejante derecho equivaldría a echar por tierra la base efectiva sobre que descansa todo el orden del estado como tal. La autoridad del jefe del estado debe ser inatacable en su existencia efectiva; lo cual no quiere decir que la teoría pura, que los principios éticos de validez general no tengan derecho a exigir que nada se interponga en el camino de su ilimitada aplicación.

Por tanto, la resistencia que autoriza a proceder contra el poder del estado y que en determinadas circunstancias es necesaria y se impone contra él, tiene un carácter puramente espiritual. En toda colectividad tiene que existir una obediencia regida por leyes coactivas al mecanismo de la organización del estado, pero tiene que existir también un espíritu de libertad y, por tanto, el derecho a ejercer la crítica pública de las instituciones existentes. Por consiguiente, el derecho a la resistencia, que algunas teorías de derecho público conceden al ciudadano se reduce, para Kant, a la simple "libertad de escribir"; pero ésta, por ser "el único paladín de los derechos del pueblo", debe ser considerada como inatacable por el soberano

Próxima semana: Conclusión sobre el despliegue histórico de la relación ética política

---

EDITORIAL

UNA SEMANA TRASCENDENTE PARA LOS INMIGRANTES

Los senadores Demócratas anunciaron la semana pasada que llevarían al pleno el proyecto de ley conocido como S 2611, sobre inmigración que el Senado aprobó el año pasado. Pero horas después, los senadores Republicanos Arlen Specter, de Pennsylvania, Lindsey Graham, de Carolina del Sur, John McCain, de Arizona y Mel Martínez, de Florida, enviaron una carta al líder de la Mayoría Harry Reid, diciéndole que ellos solamente apoyarían un proyecto de consenso que resulte de las negociaciones que actualmente tiene lugar con la Casa Blanca.

Es probable que mañana, martes 15 de mayo, el Senado vote sobre la moción de permitir el debate del proyecto S 2611. Si no se logran los 60 votos requeridos, la discusión sobre una reforma comprensiva de las leyes de inmigración se detendrá abruptamente y todos los bandos tendrán que planear nuevas estrategias.

Los opositores de la reforma dicen que S 2611 es una propuesta inaceptable. El año pasado se opusieron porque S 2611 creaba un proceso de legalización de dos niveles; dependiendo de cuándo el inmigrante ilegal había entrado a Estados Unidos permitía varios niveles de legalización. Pero los inmigrantes que entraron al país después de 2004 no podrían legalizarse a través del programa.

Los opositores también rechazaban disposiciones que el proyecto contiene, muy similares al proyecto aprobado por la Cámara de Representantes que se conoció como “el proyecto Senserbrenner”, el nombre de su principal proponente. El Senador Reid calcula que el S 2611 es el único proyecto que los Demócratas pueden llevar al pleno del Sanado, que obtendría los votos necesarios para aprobar su discusión. La maniobra de Reid resultaría en que los Demócratas dirán que los Republicanos no tienen interés en aprobar una reforma migratoria comprensiva este año y los Republicanos dirán que los Demócratas despreciaron una ganga que hubiera resultado en un acuerdo bipartidista que conformaría con lo que la Casa Blanca desea. El años pasado 23 Republicanos votaron afavor del S 2611.

Por ahora parece que las negociaciones entre Demócratas, Republicanos y la Casa Blanca continuarán, pero no está claro si los Demócratas y los Republicanos cederán ante las presiones. Los Republicanos promueven una legislación que imponga un proceso dificultoso y lento para que un inmigrante indocumentado pueda legalizarse. También se oponen a legalizar a los trabajadores temporales.

Los Demócratas están siendo presionados por sus bases y grupos de interés para que luchen por un amplio programa de legalización que facilite: el camino a la ciudadanía para los trabajadores temporales; mejor protección para los trabajadores; preservación de un sistema migratorio basado en la familia y el resguardo del debido proceso.

Por su lado los Republicanos están apostando al hecho que los Demócratas quieren un amplio programa de legalización y que, para lograrlo, están dispuestos a negociar otras prioridades. Los Demócratas apuestan a que pueden echarle la culpa a la Casa Blanca y a los Republicanos por obstruir un proyecto de ley con tal de lograr que la Casa Blanca desista de sus propias prioridades.

¿Qué va a suceder? Los opositores están firmes a favor de los principios de una reforma comprensiva y de allí no se mueven. Se debe responsabilizar a ambos, Demócratas y Republicanos, dicen, por haber llegado al estado actual de las cosas en el debate migratorio; a los Republicanos por moverse demasiado a la derecha y a los Demócratas por su deficiente liderazgo y porque podrían ceder demasiado.

Esta semana veremos resultados.

---

COMENTANDO LAS NOTICIAS

¿DE DONDE SACA SACA TODO LO QUE SACA?

Según el Presidente Saca, el TPS se convertirá en un “plan piloto para la reforma” migratoria de Estados Unidos. ¿De donde sacará Saca todas esas cosas y cómo se le puede imaginar que el Estatus de Protección Temporal (TPS) les va servir a los legisladores de “plan piloto”. O es que yo no entiendo que quiere decir “plan piloto”.

Solo basta leer mi editorial de hoy, para ver la tremenda complejidad de la reforma migratoria comprensiva que los legisladores norteamericanos contemplan, para entender que el presidente salvadoreño anda por las nubes. El TPS nada tiene que ver con la legislación pendiente de discusión y mucho menos de que se use como “plan piloto”.

La versión impresa de la noticia dice que el presidente va a hablar con Bush para ponerse a sus órdenes en la lucha para que se apruebe la reforma. Me encantaría saber cuáles van a ser sus argumentos principales en su cabildeo. En lo que tiene razón el presidente es en decir que si no sucede nada de aquí a agosto, (yo digo que en las próximas semanas) el tema quedaría postergado. Yo le agregaría hasta dentro de dos años, por lo menos.

Otra ocurrencia. En su discurso durante las celebraciones del Día del Soldado el pasado 7 de mayo, cuando se refirió a que iba a recurrir al presupuesto de la nación para financiar la modernización del equipo aéreo de la fuerza armada, Saca dijo: “No seria extraño, de que además de los recursos del presupuesto nacional, toquemos las puertas como lo hicimos una vez, . . .” ¿De donde saca Saca que los contribuyentes, además de pagar nuestros impuestos vamos a contribuir “voluntariamente” para tal fin?

---

LA ESTRELLA DE WOLFOWITZ SE EXTINGUE

A pesar de la protección de George Bush, parece que el emproblemado presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz está por renunciar o corre el riesgo que su junta directiva lo despida, luego de emitir un voto de no confianza. Bush está utilizando a su secretaria de estado Condoleezza Rice y al del tesoro Henry M. Paulson Jr. para conducir la defensa del ex sub secretario de defensa y arquitecto de la desastrosa guerra en Irak.

El vicepresidente Cheney continúa aconsejándolo que no renuncia. La señora Rice, está llamando a todos sus colegas de la Unión Europea para defender a Wolfowitz, pero ellos están sólidamente unidos en su ataque contra el presidente del banco y son los que están promoviendo el voto de no confianza y su eventual despido. Shaha Riza, la novia de Wolfowitz, trabaja en el departamento de estado, por cuenta del banco, con un salario mayor que la señora Rice.

Mientras tanto, el secretario del tesoro Paulson, pide a los directores del banco que retarden su decisión mientras Wolfowitz tiene la oportunidad de presentar más argumentos a su favor, que ya ha hecho ampliamente. Pero nada parece indicar que la directiva va a alterar su rumbo y según The New York Times, podría tomar una decisión el miércoles.

Directores del banco no quieren destituir a Wolfowitz, porque eso puede provocar una discordia con Estados Unidos, el accionista principal del banco. En cambio, se inclinan a adoptar una resolución de que han perdido la confianza en el presidente, con la esperanza que esto provoque su renuncia.

Hasta mañana, si Dios quiere
comentarios