Conversaciones con Neto Rivas

ÍNDICE
Pensamiento. Rousseau
Poesía. Soneto II de Neruda
El tercer aniversario del gobierno
Honduras y la libertad de prensa
¿Qué ocurre cuando el medio y un columnista chocan?
En política todo se vale
Platica Estados Unidos con Irán
¿Y qué tenemos que celebrar?
Comentarios


EL PENSAMIENTO DEL DÍA

“Si quitáis de los corazones el amor a lo bello, quitaréis todo el encanto de vivir”.

Jean Jacques Rousseau (1712-1778) Filósofo francés.


LA ESQUINA DEL MARTES DE LA POESÍA

SONETO II

Pablo Neruda (1904-1973) El inmortal chileno

Amor, cuántos caminos hasta llegar a un beso,
¡qué soledad errante hasta tu compañía!
Siguen los trenes solos rodando con la lluvia.
En Taltal no amanece aún la primavera.

Pero tú y yo, amor mío, estamos juntos,
juntos desde la ropa a las raíces,
juntos de otoño, de agua, de caderas,
hasta ser sólo tú, sólo yo juntos.

Pensar que costó tantas piedras que lleva el río,
la desembocadura del agua de Boroa,
pensar que separados por trenes y naciones
tú y yo teníamos que simplemente amarnos,
con todos confundidos, con hombres y mujeres,
con la tierra que implanta y educa los claveles.


COMENTANDO LA NOTICIA

DOS DÍAS ANTES DEL TERCER ANIVERSARIO

Ayer, LA PRENSA GRÁFICA publicó una interesante entrevista con el Presidente Saca, a solo tres días antes del tercer cumpleaños del régimen presidencial. Hoy a solo dos días, quiero referirme a ese acontecimiento, que, con toda seguridad, será destacado por los medios.

La entrevista, conducida por Alfredo Hernández, toca una amplia gama de los problemas nacionales y Saca, como buen comunicador que es, sabe justificar su estilo de gobierno y pinta un panorama bastante positivo.

Las relaciones de El Salvador con el mundo exterior, ocupan un espacio prioritario de la entrevista y, como era de esperarse, el presidente asume toda la responsabilidad por el progreso en esta área, que es, innegablemente importante, para el desarrollo de la economía y para ayudar a cubrir deficiencias sociales, específicamente la pobreza.

Refiriéndose a la opinión de Fusades, el presidente, dice que ha reconocido “el esfuerzo enorme” del gobierno por “bajar el gasto, reducir la deuda y por aumentar la recaudación sin subir impuestos”, y que “casi todos los fondos” disponibles para inversión pública van al gasto social”.

Yo no estoy muy seguro de que eso haya sido lo que Fusades dijo, salvo la referencia que hace a la inversión en Red Solidaria. Pero por “gasto social”, no solamente debemos entender la reducción de la pobreza, sino que otras necesidades que, como señalaba ayer, deben ser las prioridades de éste y futuros gobiernos: la educación y la salud. Sobre éstos, el presidente no dijo nada en su entrevista, a lo mejor porque el entrevistador no le preguntó. Pero al referirse al gasto social, los debió haber incluido.

Refiriéndose a la seguridad pública, Saca dijo que la inversión “va a ser anunciada con un mecanismo novedoso el próximo 1° de junio”. Más adelante agregó que “lo que el Frente me quitó, la gente me lo va a dar; y me lo va dar con un gran esfuerzo y sacrificio, pero en ningún momento representa aumento de impuestos ni ninguna carga”.

Aquí me perdí. Si “la gente” se lo va a dar, pero no va a aumentar impuestos ni cargas fiscales. Esto lo dijo Saca respondiendo a la pregunta sobre el rumor que se impondrán recargos a la telefonía para financiar los gastos en seguridad. Entonces, como no soy de “los de adentro”, no mi imagino de donde va a salir el dinero necesario, sobre todo porque ya el ministro de Seguridad dijo oficialmente que “no se va a cargar ningún impuesto a la telefonía celular ni de línea fija” y si, según el presidente, “la gente” se los va a dar.

Habó también de política, pero sin referirse a ninguna estrategia política, ni de su partido ni de la oposición. Sí se refirió a la alternancia, diciendo que “no la decide el partido político, la decide la población con base en las propuestas y a la seguridad de mantener ese sistema de libertades que encuentre en un partido político”. En esto le doy la razón; somos los salvadoreños que vamos a decidir si en 2009 queremos cambio o vamos a reelegir para un quinto período a ARENA.

Hoy LA PRENSA GRÁFICA publica lo que transcurrió en el foro de cuatro columnistas que les conté la semana pasada. En él encontrarán opiniones diversas –entre ellas algunas mías- sobre los tres años de gobierno de Saca.


HONDURAS Y LA LIBERTAD DE PRENSA

La popularidad o impopularidad de un gobernante la miden los medios (si no están politizados) en sus distintos enfoques sobre el actuar del gobierno de turno. La nota anterior es un claro reflejo sobre el tratamiento que un medio con bastante independencia, le da a un gobierno, en este caso, el nuestro.

Honduras está en serios problemas. Hoy comienzan, de las 10 PM a las 12 de la medianoche, diez días de cadenas de radio y televisión impuestas por el Poder Ejecutivo para difundir sus “logros” y contrarrestar la “desinformación”.

Imagínense si eso ocurriera aquí. Ni en los años de Duarte, quien tuvo a casi toda la prensa en su contra, el gobierno recurrió a una medida tan draconiana como lo ha hecho Mel Zelaya en Honduras.

En su editorial de ayer, El Heraldo de Tegucigalpa decía: “. . . Es cierto que el éxito en la comunicación entre un gobierno y su pueblo es vital para la gobernabilidad y para una mayor eficacia en el funcionamiento de la democracia, pero para que sea una realidad es necesaria no sólo políticas claramente definidas, sino también que las ejecutorias oficiales sean transparentes, coherentes, de beneficio común y efectivas. Lo bueno o lo malo que hace un gobierno es inocultable, más todavía en la era en que vivimos”.

La actitud del presidente hondureño se asemeja, hasta cierto punto, con la de Hugo Chávez en Venezuela. Allá Chávez cerró RCTV (bajo el pretexto que la concesión había vencido) sencillamente por venganza contra el principal canal de televisión del país, a quien había acusado de “golpista” y “enemigo del régimen”.

Ese, por su puesto, no es el caso en Honduras, pero cuando un gobierno obliga a un medio a plegarse a su voluntad, las circunstancias se aproximan peligrosamente.

Mel Zelaya tuvo tiempo para recapacitar, pero, a pesar de que muchos de sus más próximos asesores y amigos le aconsejaron contra la medida, optó por mantenerse firme en su decisión.


¿QUÉ OCURRE CUANDO EL MEDIO Y UN COLUMNISTA CHOCAN?

Si un medio cancela la participación semanal de uno de sus columnistas, ¿se ha violado la libertad de expresión? Yo creo que no. Un medio tiene absoluta libertad de escoger quien va a colaborar en sus páginas editoriales como columnista. Y si se llega al momento en el que medio no está de acuerdo o conforme con lo que su columnista escribe, puede, con toda libertad, cancelarlo.

Lo que el medio no puede hacer es editar el contenido de una columna, hasta cambiar su contexto y desfigurarla.

En la edición actual de El Faro, el columnista Pablo Lüers se despide de sus lectores, porque el Director del semanario decidió retirar de la edición pasada su columna Del PC y su madre KGB, que ya había sido publicada. Dice El Faro (la dirección) ha “decidido retirar de esta edición la columna de Paolo Luers titulada “Del PC y su madre KGB”, que originalmente apareció publicada el lunes 21 de mayo en este espacio. La dirección del periódico tiene reservas sobre la veracidad de algunas de las aseveraciones vertidas en la columna de Luers, referidas a las fuentes y la manera en que se llevó a cabo un reportaje del periodista Ricardo Valencia publicado recientemente en la revista Enfoques de La Prensa Gráfica”.

La disposición de su Director provocó que Lüers decidiera retirarse del periódico. Las decisiones de ambos, de El Faro de retirar la columna y de Lüers de retirarse, son correctas desde el punto de vista de cada uno. Y, de ninguna manera, violan la libertad de expresión.


EN POLÍTICA TODO SE VALE

Durante la campaña política, el ministro de Seguridad Pública, perdón, el vicepresidente de ideología de ARENA, dijo que al FMLN le maquilaban las encuestas. Las declaraciones del ideólogo ministro las hizo en referencia a las dos encuestas más recientes, de la UTEC y de la UCA, en las que ARENA y el presidente Saca no salen muy bien parados, que se diga.

Pero el problema está en que el ministro vicepresidente, se estaba refiriendo a las dos encuestas que más se han acercado a los resultados en las anteriores. Las desviaciones han estado siempre dentro de los márgenes de error.

Pero hay otra empresa encuestadora, que patrocinan dos de los medios más allegados al gobierno de la República, la que es invariablemente, distinta a las otras que sí aciertan. No se cuando se va a publicar su próxima encuesta, pero ya veremos como tengo razón.


ESTADOS UNIDOS E IRÁN SE SIENTAN EN LA MISMA MESA

Ayer, por primera vez desde 1980, Estados Unidos e Irán se reúnen para hablar sobre la crisis en Irak. Lo bueno es que se reunieron, lo malo es que lo tuvieron que hacer.

La importancia se esta reunión la evidencias las más de 1,500 notas publicadas hasta ayer tarde al respecto en la prensa escrita alrededor del mundo.

En medio de acusaciones mutuas, en la reunión de cuatro horas, Ryan Crocker embajador de Estados Unidos en Irak, acusó a Irán de fomentar la intranquilidad en Irak con su ayuda militar a las milicias extremas.

Por su lado, su contraparte iraní, Hassan Kazemi Qomi acusó a Estados Unidos de no estar haciendo lo suficiente para equipar al ejército iraquí y dijo que su país está dispuesto a hacerlo ellos mismos.

La reunión terminó en un ambiente pesimista, por el rechazo mutuo de aceptar propuestas que en el criterio de cada uno resultarían en beneficio para el sacrificado país, pero ambos diplomáticos manifestaron esperanzas que ésta haya sido solamente la primera de varias reuniones al respecto.

Lo bueno es que se reunieron, pero lo malo es que se tuvieron que reunir. Esto implica que Estados Unidos reconoce la enorme importancia que la intervención iraní reviste, por su poderío e influencia en Irak. Y el reconocimiento iraní de que la intervención norteamericana implica un entorpecimiento en su proyecto de apoderarse del país.


¿Y QUÉ TENEMOS QUE CELEBRAR?

Por la tarde del sábado 16 de junio no voy al estadio Flor Blanca ni que me paguen ni que me quieran llevar arrastrado. Ese día se enfrentarán en una cancha reducida, los hoy viejitos integrantes de los equipos de El Salvador y Hungría, cuando hará 25 años, casi al día, que sufrimos la derrota más humillante en la historia de nuestro muy mal fútbol.

Durante la copa mundial, el 15 de junio de 1982, Hungría derrotó a la “selección” salvadoreña por el abultadísimo marcador de 10 a 1. Hoy, 25 años después, vamos a “celebrar” esa ignominiosa derrota.

En la selección salvadoreña jugaron ese día el as del fútbol nacional Jorge, el Mágico González y la “Chelona” Rodríguez, el “Pajarito” Huezo y otras estrellas del fútbol nacional. Pero fue Luis Ramírez quien salvó el honor salvadoreño, anotando el único gol azul y blanco del partido.

Desde Hungría, vendrán algunos de los participantes de su equipo en la fecha. En mi calendario de celebraciones no cabría una fecha como la del 15 de junio de 1982. Es algo así como que los alemanes o los japoneses celebraran las fechas en que sus ejércitos fueron derrotados en la Segunda Guerra Mundial o que Napoleón Bonaparte hubiera celebrado el 18 de junio, fecha cuando en 1815, su ejército fue derrotado en Waterloo por el Duque de Wellington. O Cassius Clay, el 8 de marzo, cuando en 1971, Joe Frazer lo derrota por primera vez en su carrera.

Hasta mañana, si Dios quiere.

Comentarios