Conversaciones con Neto Rivas

ÍNDICE

(Edición de hoy 4,400 palabras)

Pensamiento. Charles Reade
Recuerdos. Monseñor Don Tomás Miguel Pineda y Saldaña, Obispo De San Salvador
La Cosa de la Vicepresidencia con ARENA se Pone Interesante
FDR Presenta una Demanda Para Unificar la Fecha de las Elecciones
La Embajada de Estados Unidos Estrena Ministro Consejero (DCM)
Carretera CA1 en Serio Peligro
Comentarios


EL PENSAMIENTO DEL DÍA


Siembra un acto y cosecharás un hábito. Siembra un hábito y cosecharás un carácter. Siembra un carácter y cosecharás un destino.

Charles Reade (1814-1884) Escritor inglés.


LA ESQUINA DEL JUEVES DE LOS RECUERDOS

MONSEÑOR DON TOMÁS MIGUEL PINEDA Y SALDAÑA, OBISPO DE SAN SALVADOR

El ilustre obispo es considerado uno de los padres de Santa Tecla. Si bien su firma no calza el acta del 27 de diciembre de 1854, sí aparece la de su primo y designado el obispo José Ignacio Zaldaña. Al referirse al canónigo Pineda y Saldaña, el distinguido académico don Manuel Palomo dice, “El anciano Obispo Salvadoreño, que siempre de pie en su barca, apoyado serenamente en su báculo, no se arredró ni perdió su mansedumbre ante las borrascas del mar de la política”, que en su torno se levantaron coléricas y amenazantes. Molina y Morales agrega, en la biografía del clérigo: “Su empeño para que la población estableciera su género impulsó para que se organizara y su valentía para defenderla en graves momentos en que poderosos políticos se empeñaban en matarla, su amor constante hacia la que llamó incontables veces ‘su amada Santa Tecla’ donde quiso vivir y morir, y donde reposan sus despojos mortales, le han hecho merecedor al amoroso recuerdo con que corona su memoria la Nueva Ciudad”.

Don Tomás Miguel nació en San Pedro Masahuat el 29 de diciembre de 1791. Estudió su carrera en el Seminario Tridentino en la Universidad de San Carlos Borromeo en Guatemala, donde recibió las “Ordenes Menores y la Tonsura” en 1815, y en 1818, las órdenes de Diácono.

Durante años, el sacerdote residió en Guatemala y luego de la independencia contribuyó de gran manera “con su dirección y juicio” a que la Alcaldía Mayor de Sonsonate se separara de Guatemala y se uniera a la provincia de San Salvador. El prelado se negó a reconocer como obispo al presbítero presidente de la República, José Matías Delgado, quien había sido elegido y designado como tal por las autoridades civiles y combatió las doctrinas cismáticas en las que la nominación civil de obispo se apoyaba.

Por ello, don Tomás Miguel sufre persecuciones que lo obligan a salir del país hacia Guatemala, donde permaneció hasta 1829 y de donde tiene que salir “a raíz de la expulsión del Arzobispo y de las órdenes religiosas de toda la nación como consecuencia de la persecución religiosa que desata la revolución demagógica en el poder”.

Después de una destacada carrera eclesiástica, dentro de la que el sacerdote tiene que esforzarse para evitar incursiones en política, Su Santidad Pío Nono lo nombra obispo de San Salvador en 1852, “haciendo alabanzas de sus ilustres méritos, de la prudencia de su conducta y de la justa y sabia administración que había ejercido de la Diócesis”. El Supremo Gobierno da el pase a la Bula Pontificia del diez de marzo de 1852, por la cual el Romano Pontífice instituye obispo de San Salvador al nuevo obispo.

El 4 de agosto de 1856, toma posesión en propiedad del Obispado de San Salvador.

Con el presidente San Martín y otros altos dignatarios del Gobierno, vino el prelado a inspeccionar el valle escogido y recomendado para erigir la nueva capital y quedó “tan cautivado de su belleza y de su clima benigno y de las demás condiciones que poseía, que no dudó en ponerse a la cabeza de las personalidades y más connotados vecinos de la destruida San Salvador, que con fecha 6 de julio presentaron al Presidente del Estado un memorial pidiendo la autorización del Gobierno para fundar la nueva ciudad en el hermoso llano de Santa Tecla”.

El 19 de agosto de 1855, el obispo llega a su “amada ciudad de Santa Tecla”, para establecerse en ella en forma definitiva. El historiador don José María Cáceres nos dice del obispo: “Fue entonces más que nunca, padre y rector de la Nueva San Salvador, guía, amparo y socorro; promotor de obras de cultura y de educación y adelanto; inspirador de muchas grandes empresas y de no menos grandes empeñados en el adelanto y acrecentamiento de Santa Tecla, (que no) daban paso sin la consulta y la aprobación de aquel buen padre, lleno de virtudes, de amor y de apacible y reposado genio”.

El Obispo bendijo, ayudó y alentó la edificación de la iglesia de San Antonio, auspició la construcción de Belén y, el 8 de diciembre de 1858, colocó la primera piedra de la iglesia de Concepción, que levantó a sus costas para lo que necesitó vender bienes propios y de su familia, incluyendo las alhajas de su madre.

La municipalidad tecleña de 1860, deseosa de patentizar al prelado la gratitud de la población, y “en consideración a su pobreza”, le cedió de por vida veinte manzanas de terreno para que sembrara un cafetal, “con que pudiera ayudar a su familia”.

El Obispo eleva protesta oficial ante el Supremo Gobierno por el discurso pronunciado el 15 de septiembre de 1861 por don Manuel Suárez, ministro de Hacienda y consejero de Instrucción Pública, en el cual, según el obispo, ha blasfemado contra la religión y por ser “anticatólicas” las doctrinas contenidas en el discurso. El 30 de septiembre de 1861, el presidente Gerardo Barrios expide pasaporte para que el obispo salga del país, “dándole un plazo de ocho días para que cumpla la orden y si no lo hiciere saldrá escoltado”. La orden no es ejecutada por “mutuas explicaciones” entre Barrios y el obispo y por haber hecho el Lic. Suárez, solemne y pública confesión de su fe católica y “detestado los errores que por inadvertencia había proferido”.

En octubre de 1861, Barrios ordenaría que todo párroco deberá prestar juramento, ante el presidente de la República, de someterse sin restricción alguna a la Constitución y leyes patrias, y a la autoridad del Gobierno, bajo pena de extrañamiento. Esto causa nuevas fricciones con el obispo Pineda Saldaña, quien es sometido a prisión y aislamiento por Barrios y su casa sometida a vigilancia policial.

Las disposiciones de Barrios crean un profundo conflicto con la Iglesia que resulta en que muchos sacerdotes que se nieguen a prestar el juramento obligado por Barrios sean expulsados del país y el mismo obispo logra evadirse y viaja a Guatemala.

El Obispo regresa a El Salvador el 14 de noviembre de 1863, después de permanecer en Guatemala por dos años.

En 1868, el obispo Pineda Saldaña cedió parte de sus terrenos a Sor Catarina Arroyave, una extensión de “una hectárea de 128 varas en cuadro” para fundar un beaterío de Santa Rosa de Lima. El Supremo Gobierno confirmó dicha cesión el 19 de noviembre de 1872, a condición de fundar allí una escuela de niñas. Sin embargo, la municipalidad de Santa Tecla disputó la propiedad del terreno, que ya antes había donado al obispo, en un juicio que trabó contra la religiosa en 1920, y el gobierno tuvo que intervenir ordenando a la municipalidad que retirara la demanda, según consta en acta del 3 de abril de 1920.

El 6 de agosto de 1875, a los 83 años de edad, muere en su querida Santa Tecla el obispo Pineda y Saldaña. “Embalsamado su cadáver, el día 7 fue trasladado a la Iglesia de la Concepción, donde en la tarde del día 8, como había querido el santo Obispo, recibió sepultura, entre el dolor y el llanto de todo el pueblo” al pie del altar mayor de su amada iglesia. Su cadáver fue depositado en sarcófagos de vidrio, zinc y madera, “cada uno con sus correspondientes llaves”, según hace constar, como testigo ocular, don José María Martínez en las páginas 184 y 185 del Tomo 28 de bautismos de la parroquia de San Pedro Perulapán.

Después del terremoto de enero de 2001 que causó la destrucción de la iglesia, los restos del obispo fueron exhumados y, en espera de que se construya la nueva parroquia, descansan temporalmente en la Catedral Metropolitana en San Salvador.

Tomado de mi libro, La Historia y los Cuentos de la Ciudad de las Colinas


COMENTANDO LA NOTICIA

LA COSA DE LA VICEPRESIDENCIA CON ARENA SE PONE INTERESANTE

La columna Confidencial (léase de Lafitte Fernández) de EL MUNDO publicó ayer esta breve nota,

●Por cierto, dicen que Ávila ha empezado a evaluar tres nombres más como potenciales candidatos a vicepresidente y que no se ha quedado con la única sugerencia de los últimos días, la que ha ido perdiendo entusiasmo

La nota de Fernández sigue a un editorial que publicó también EL MUNDO el lunes y a la columna de Rafael Castellanos en LA PRENSA GRÁFICA, del mismo día.

De las tres publicaciones, solamente Rafael Castellanos menciona nombres y ellos son, Salvador Samayoa, Roberto Rubio y Sandra de Barraza.

Conozco bien a estas tres personas y todas merecen mi respeto. Pero, para ser vicepresidente, en la coyuntura actual, se necesita algo más que la brillantez y personalidad de ellos y ella. Se necesita que consigo lleven un caudal de apoyo que debe de incluir por lo menos un partido político, que no sea de los de la derecha que ya conocemos. Y, más importante, un proyecto de nación que signifique cambios profundos al estatus quo.

Me dicen mis fuentes, que son dos ex presidentes, dos ex ministros, un ex presidente del Banco Central, un analista político-banquero y un columnista, los que han armado este tamal con el propósito de que uno de los tres mencionados llegue a ocupar la candidatura.

Este grupo propone no solo el ingreso a ARENA de uno de estos tres valientes ciudadanos, sino que él o ella lleguen a sustituir a Rodrigo Ávila, quien pasaría a la vicepresidencia.

Aquí viene lo bueno.

Ayer, Carlos Rosales, secretario privado de la presidencia de la República publicó en LA PRENSA GRÁFICA una columna que tituló GOLPE DE TIMÓN en la que da por hecho que el candidato a la vicepresidencia de ARENA será Arturo Zablah.

Si hubiera sido cualquier otro el autor de esa columna, yo diría que se trataba de otra especulación más. Pero tratándose de uno de los hombres que más cerca está del Presidente Saca, esto huele a que es algo que sale de la mera boca del lobo.

Lo que probablemente ocurrió es que la columna de Rosales fue publicada prematuramente. A lo mejor estaba programada para salir mañana vienes.

Debemos recordar que los más representativos miembros del partido de gobierno, a partir del presidente de la República, la vicepresidenta, el mismo candidato, diputados, casi todos los directores departamentales, han manifestado su simpatía a la idea de incorporar a Zablah a su fórmula presidencial Un cambio a estas alturas significaría que el grupo que se opone ejerce un poder extraordinario sobre los que toman las decisiones finales en ARENA.

Hable con fuentes muy cerca de Arturo Zablah y me dicen que el ingeniero está en negociaciones finales con el equipo de Rodrigo Ávila y de ARENA, para integrar una alianza electoral. Ellos presumen que habrá humo blanco o negro, muy pronto.


FDR PRESENTA DEMANDA PARA UNIFICAR FECHA DE LAS ELECCIONES

Ayer el FDR, por medio de su coordinador general, Julio Hernández, presentó al TSE una demanda pidiendo al TSE que las elecciones generales del 2009 se realicen en una misma fecha, ya que de realizarse de manera separada -tal como ahora está definido por dicha Institución- representa muchos inconvenientes para el proceso mismo y para el electorado.

Sigue el texto de la demanda:

1. Que como es de conocimiento público, ese Tribunal en su momento tomó la decisión de realizar las elecciones del próximo año, en forma separada, esto es, por un lado las elecciones de alcaldes y diputados y por otra la elección de Presidente de la República, en uso de las facultades que le otorgan el artículo 224 inciso final del Código Electoral, disponiéndose el día 17 de Septiembre de este año a hacer la convocatoria correspondiente a elecciones, tal como manda el ordenamiento legal.

2. Quisiera recordarle a ese Tribunal que, cuando oportunamente se nos solicitó opinión al respecto de la decisión de realizar las elecciones de esta manera, por escrito de fecha 24 de Mayo de este año, en términos precisos les señalamos que: “cada quince años se repite la circunstancia de coincidencia de la realización de las diferentes justas electorales del país; encontrándose como precedente más próximo, las elecciones generales realizadas en el año de 1994, las que en su momento fueron catalogadas de históricas y exitosas; también de las cuales se extrajeron importantes lecciones, que luego de los compromisos institucionales y partidarios adquiridos (…) si bien el Tribunal Supremo Electoral, tiene la facultad de programar “juntas o separadas” las elecciones generales de 2009, también la misma norma le mandata a disponer “lo conveniente”, para el país, agregamos nosotros; y en tal circunstancia, el FDR, luego de una valoración y consulta al respecto, no comparte la iniciativa de separar las elecciones previstas para 2009, por considerarlo inconveniente para el país y la población votante.

Entre las razones que manifestamos en dicho escrito, del porqué consideramos “inconveniente” para el país, el realizar las elecciones generales del próximo año en forma separada, señalamos como las más importantes –aunque ciertamente no las únicas- el hecho de que, al ser potencialmente posible la realización de hasta tres elecciones –en el supuesto de una eventual segunda vuelta en la elección presidencial-, y encontrándose nuestro sistema electoral desprovisto de “todas” las facilidades para la concurrencia de los votantes en forma accesible a los Centros de votación, como es la inexistencia del voto residencial generalizado a todo el país, entre otros, es previsible que, como resultado de la realización de tres eventos electorales realizados en períodos relativamente cortos, exista un ausentismo marcado por parte de una considerable cantidad de electores, lo que no va a redundar en un grado de votación que logre llevar la suficiente legitimidad a la elección, siendo el elemento de la legitimidad en esta coyuntura, una pieza fundamental para la gobernabilidad democrática del país.

Por otro lado, señalamos en su momento que esta decisión acarrearía un aumento considerable en los costos económicos en que el país deberá incurrir, lo cual, encontrándose el país en la crisis económica que se vive en la actualidad, no es la decisión más acertada ni conveniente para el país, puesto que esos recursos bien podrían invertirse en cubrir otras necesidades ingentes.

Finalmente nos opusimos a tal decisión por considerar que ello prolongaría de forma innecesaria e irracional la campaña electoral, sometiendo a la población en general a una agotadora, saturada y cargada propaganda, que lejos de aunar al discernimiento, cabal enjuiciamiento y deliberación democrática por parte de los electores, vendría a contribuir al clima de más polarización y más ingobernabilidad potencial en nuestro país, sobre todo, si tomamos en cuenta, que un resultado adverso para una de las fuerzas políticas en el mes de enero (legislativas y municipales), podría llevarlo a actitudes que afecten el clima de las elecciones de marzo (presidenciales).

3. Que por lo anterior, es claro para este servidor que la facultad de disponer si las elecciones se realizan conjuntamente o separadas, en caso de coincidir las mismas, es del Tribunal Supremo Electoral, circunstancia la cual, no está en disputa, razón por la que la discusión sobre esta decisión debe trasladarse al campo de la valoración de conveniencia para el país, en cuanto a su realización de esta manera, para poder interpretar cabalmente esta disposición legal.

El hecho de que el artículo 224 del Código Electoral le de la potestad de decidir sobre el punto de la separación, es lo que en doctrina del Derecho Administrativo se llama potestad discrecional, pero en este punto hay que acotar, que las potestades discrecionales, no son sinónimo de arbitrariedad, entendiendo por ésta la posibilidad de que el funcionario pueda hacer lo que le dé la gana, sin ningún tipo de control. Muy por el contrario, las potestades discrecionales, si bien implican la posibilidad de una decisión discrecional por parte del funcionario administrativo, son decisiones que se toman en el contexto de una dimensión normada, y esa es precisamente la que permite el control del alcance de la legalidad de un acto administrativo que se haga en uso de facultades discrecionales. En este orden de ideas, cuando el inciso último de artículo 224 C.E. dispone que: “Al coincidir las elecciones de los funcionarios citados en los numerales anteriores, éstas podrán celebrarse conjunta o separadamente…” pero inmediatamente estipula lo que podríamos llamar la parte relativa al control normativo de la potestad discrecional, al señalar: “…para lo cual el Tribunal dispondrá lo conveniente”. Entonces, el quid del ejercicio de la potestad discrecional de poder celebrar las elecciones conjunta o separadamente estriba en lo conveniente o no de hacerlo; y nos preguntamos a este punto ¿conveniente para quién?, no va a ser conveniente para el Tribunal Electoral, sino lo conveniente para el proceso electoral como un todo, esto es, lo conveniente para el país.

Pero en este punto, el Tribunal Supremo Electoral, no puede hacer un análisis simplista en el sentido de pensar y decir que lo más conveniente para el país es simplemente lo que el Tribunal considera que debe entenderse como “conveniente” –aunque debe haber por supuesto un pronunciamiento en este sentido-, sino lo que racional y lógicamente debe entenderse como conveniente para el país en forma objetiva. En este orden de ideas, el Derecho es un sistema lógico-jurídico, en el cual, las resoluciones, las interpretaciones y las actuaciones jurídicas, deben ajustarse a un esquema objetivo que sea precisamente lógico, de tal suerte que, por mucho que un funcionario tenga la potestad de emitir un acto administrativo o de cualquier índole –aun los judiciales- digamos, aun en uso de una llamada potestad discrecional, estos actos no pueden de modo alguno ser contrarios a la lógica jurídica formal general, y mucho menos a la lógica valorativa que las premisas de las normas jurídicas insertadas en las normas jurídicas que le sirven de fundamento a dicha potestad discrecional plantean, pues pensar que si una resolución, por muy en uso de potestades discrecionales que se haga, violente la estructura lógico jurídica, tanto del derecho objetivo como tal, como de las propias premisas que le sirven de fundamento para dictarlo, esa si sería una completa y absoluta arbitrariedad, y pensar que eso no puede ser sometido a controles jurisdiccionales efectivos, sería un desconocimiento del nuestro entero orden jurídico legal.

La pregunta lógica que a continuación prosigue es: ¿Por qué es errónea la apreciación de “conveniencia” en realizar separadamente las elecciones del próximo año? Pero al respecto a la vez nos cuestionamos: ¿Cómo pudiera ser lógica la apreciación de que es conveniente para el sistema electoral completo y para el país dicha separación de las elecciones, cuando les he señalado lo lesivo y gravoso que sería ello para las finanzas del país, para la legitimidad de los elegidos y para la gobernabilidad del país? Especialmente en un contexto que ni siquiera existía en 1994 -cuando se decidió hacer las elecciones generales juntas-, contexto de presiones altísimas en la factura petrolera del país, presión en las finanzas del Estado que apenas puede pagar dicha factura, especialmente en el contexto de tantos subsidios, incluyendo los relativos a los combustibles, presión inflacionaria alta, menor crecimiento económico, inexistencia del voto residencial en forma general, un esquema polarizado y polarizante en el espectro político, alta probabilidad de abstencionismo, etc., ¿Cómo es posible que sea objetivamente lógica la resolución de este Tribunal en relación a la separación de las elecciones del próximo año, si no existe una coincidencia objetiva entre lo que el Tribunal ha estimado como conveniente, y todo el esquema objetivo que indica la inexistencia de conveniencia de realizar las elecciones de esa manera? Bueno, la respuesta es simple, la decisión de separar las elecciones es inconveniente para el país.

Pero, racionalmente nos preguntamos: ¿Cuál es el trasfondo de haber decidido como “conveniente” la separación de las elecciones generales? Pues, si no lo es para el país, debe serlo para alguien más, y si la petición para que se hiciera dicha separación vino precisamente de una petición de partidos políticos que sin duda temen no alcanzar el requisito mínimo requerido por ley para no desaparecer como tales, y asumen como consideración de “conveniencia” la pluralidad política, la cual está plenamente garantizada en el contexto de las elecciones conjuntas. Por ende, la conveniencia, si no es al país como tal, lo es para un grupo de partidos políticos, y esa no es la conveniencia que habilita al Tribunal Supremo Electoral a hacer uso de la potestad discrecional del artículo 224 del C.E. Interpretar en forma diferente la ley electoral equivaldría a cometer una ilegalidad que daría pie a todos los recursos correspondientes, que vendría a poner entredicho la legitimidad, tanto del proceso electoral como de las actuaciones del Tribunal Supremo Electoral.

Por todo lo anterior, a Vos respetuosamente PIDO:

a) ADMITIRME el presente escrito en la forma en que os lo presento.

b) Que se le dé trámite a la solicitud que os presento y que se revoque el acuerdo por el cual se decidió separar las elecciones generales del próximo año, lo cual es INCONVENIENTE PARA EL PAÍS en términos del artículo 224 del Código Electoral, lo cual constituye una ilegalidad manifiesta por lo antes expresado, y que oportunamente se resuelva realizar las elecciones generales del próximo año en forma conjunta, como conviene mejor a los altos intereses del país, y no de un grupo de partidos políticos con intereses particulares; para que así, se mantenga la legalidad y la legitimidad del proceso electoral.


LA EMBAJADA DE ESTADOS UNIDOS ESTRENA MINISTRO CONSEJERO

El pasado 2 de julio el Sr. Robert Blau (foto) asumió su cargo de Ministro Consejero (DCM) – el segundo en el mando – en la embajada de Estados Unidos en San Salvador.

Ayer, tuve el placer de tener en casa a desayunar al Sr. Blau, una persona joven con mucha experiencia en el servicio exterior de su país. Antes de llegar a San Salvador, el Sr. Blau ha servido en las misiones diplomáticas de Estados Unidos, en Portugal, Panamá, Brasil, República Dominicana y como consejero político y económico en la Sección de Intereses de Estados Unidos en la Habana, Cuba.

Después de un año en Washington, el Sr. Blau fue designado para venir a San Salvador para asumir el cargo de segundo en jerarquía, después del embajador Glazer.

El Sr. Braun viene a sustituir a Mike Butler, quien fuera trasladado a la embajada de su país en Helsinki, Finlandia.

Reiteramos nuestra más cordial bienvenida a don Roberto Blau y le deseamos mucho éxito en sus funciones.


CARRETERA CA1 EN SERIO PELIGRO

Acerca del artículo editorial del Dr. Rafael Lorenzana, publicado en LA PRENSA GRÁFICA la semana recién pasada, así como otro en el mes de Octubre del 2007,un amigo del Dr. Lorenzana recibió un comentario en el cual su autor se refiera a la inundación que actualmente se da, sobre el Km 26 .5 de la Carretera CA-1.

En resumidas cuentas esta persona dice que desde hace mas de un año se le dio a conocer a personeros de Fovial, el problema que ocurre en época de lluvias y cada vez más cruento en este invierno, el problema de la inundación en dicho sector, producto del recogimiento de las aguas lluvias del sector donde se desarrolla desde hace varios años proyectos de diversa índole, respetando la normativa y leyes por empresas del sector construcción y socias de Casalco.

Personeros de Casalco han hablado con el Ministro de OOPP, y su bi-función de Presidente del Fovial, para ponerlo nuevamente en autos de que se realizara la obra de paso de aguas lluvias (la cual fue construidas hace casi 35 años, sin mantenimiento ni ampliación), aprovechando la construcción de la nueva carretera hecha con una inversión de $10.6 millones, dándole la oportunidad de realizar una obra relativamente barata como solución, haciendo una excavación e instalando una tubería de gran diámetro de cualesquier marca del mercado.

Por lo delicado del asunto se le dio seguimiento por parte de OPVSA, AMUVASAN, Fundasandres, Intercomplex, Unurba, Roble y estos servidores, ya que el momento era oportuno para ejecutar lo anteriormente descrito.

La extrañeza de los ingenieros fue tal, que "concretaron" la carretera y no se hizo la obra la cual, si bien en la actualidad el comentarista no puede dar un valor certificado, pero podría haber valido quizá unos ciento veinticinco mil dólares.

La excusa de no realizar la obra, fue que a "Fovial", no le compete realizar la obra, y se han venido tirando la bola con el MOP, siendo la misma cabeza la que rige las dos instituciones. Al final, se les demostró, que por LEY le correspondía a Fovial haber realizado dicha obra de paso, la cual está comprendida dentro de sus atribuciones.

Un estudio elaborado por empresas privadas, se les donó. La solución era de construir una tubería metálica armada in situ, cuyo costo rondaba los doscientos cincuenta mil dólares.

Finalmente, como los afectados son varios, don Arturo Meza Hill, interpuso una demanda en la Fiscalía Gral. de la República, y hasta ese momento ha reaccionado el Fovial, por medio de sus mandos medios, quienes tuvieron a bien realizar otro estudio, seguido por el diseño de otra solución, que costara probablemente un millón de dólares.

El amigo del Dr. Lorenzana lamenta lo ocurfriodo, pues aunque hay daños generales, también los existen particulares, y en su caso, la autoridad respectiva de aplicar la ley de construcción en el área, no nos otorga el permiso de construcción del futuro proyecto, lo cual es lamentable que por un error de omisión, tal como sucedió en este caso, personas que día a día trabajan por generar empleo, ven mermadas las posibilidades de hacerlo.

Como corolario: la obra a realizarse estuvo contenida dentro de los términos de diseño del proyecto, lamentablemente al diseñador se le olvido incorporarla al plan de propuesta para la licitación de la construcción.


Comentarios

Hasta mañana, si Dios quiere